ФИО1 и ФИО2 совершили кражу в г. Юрге Кемеровской области при следующих обстоятельствах: 16 сентября 2018 года около 17.00 часов ФИО2 и ФИО1, находясь в ( ), по инициативе ФИО1 из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ж., из квартиры № ( ). И в исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, 16 сентября 2018 года в 18-м часу ФИО2 с целью дальнейшего незаконного проникновения в жилище взяла молоток у Д., затем совместно с ФИО1 подошла к входной двери квартиры ( ), где ФИО2 молотком проломила деревянный дверной косяк входной двери указанной квартиры, отчего дверь открылась, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в указанную квартиру, являющуюся жилищем Ж., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащее Ж. имущество, а именно: - процессор марки «DNS» модель Home (0138275) стоимостью 14.000 рублей; - монитор марки «ENVISION» модель P207L стоимостью 2.500 рублей; - клавиатуру марки «NAKATOMI» модель NAVIGATOR KN-03U gray стоимостью 417 рублей; - проводную компьютерную мышь марки «Lenovo» стоимостью 70 рублей, а всего имущества на общую сумму 16.987 рублей.
С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились им в личных целях, причинив собственнику имущества Ж. имущественный ущерб на общую сумму 16.987 рублей, являющийся для него значительным.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, и во время производства предварительного расследования просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство они поддержали в судебном заседании, пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны в полном объеме: по количеству и стоимости похищенного имущества, по обстоятельствам совершения преступления; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая мнение подсудимых, защитников, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавшего против постановления приговора без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и поэтому постановляет обвинительный приговор, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждой из них) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с ч. 1 ст. 6 , ст. 43 , ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Подсудимая ФИО1 ( ) Подсудимая ФИО2 ( ) В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п., п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает ( ) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; а также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, и то, что она юридически не судима (т. 1, л.д. 219, 220), ( ) полное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, что следует из постановления следователя о возвращении вещественных доказательств от 27 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 137), заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему Ж., который не настаивал на строгом ее наказании.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу п., п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие ( ) явку с повинной (т. 1, л.д. 17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; а также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, она юридически не судима (т. 1, л.д. 194, 195); ( ) полное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, что следует из постановления следователя о возвращении вещественных доказательств от 27 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 137), заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему Ж., который не настаивал на строгом ее наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании не установлено.
Поскольку подсудимые осуждаются за преступление, совершенное в соучастии, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ , суд учитывает характер и степень фактического участия каждой подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что их исправление возможно при назначении наказания без изоляции от общества, поэтому назначает им наказание в виде лишения свободы, отбываемого условно, применив положения ст. 73 УК РФ .
В течение испытательного срока подсудимые ФИО1 и ФИО2 должны своим поведением доказать свое исправление. При этом, суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на подсудимых определенные обязанности, способствующие их исправлению.
Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ , для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), суд не находит, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и личность виновных.
По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимых, в том числе, путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).
Так как отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств не установлено, то с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п., п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса).
Суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на более мягкую).
Суд не назначает подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ , не усматривая в этом необходимости и целесообразности.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 , ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ , ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек в сумме: 3.575 рублей и 3.575 рублей, составляющих вознаграждение адвокатам Хуснутдиновой З.Ф. и Житковой Н.В. в период расследования по назначению (т. 2, л.д. 34, 35), поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст., ст. 81 , 82 УПК РФ : – руководство пользователя компьютером марки «DNS»; товарный чек о покупке процессора, монитора от 25 декабря 2011 года; документы о потребительском кредите от 25 декабря 2011 года на имя Ж.; процессор марки «DNS»; монитор марки «ENVISION»; клавиатура марки «NAKATOMI»; проводная компьютерная мышь марки «Lenovo», хранящиеся у потерпевшего Ж. (т. 1, л.д. 136, 137), подлежат оставлению собственнику имущества Ж.; – молоток с деревянной ручкой, хранящийся у свидетеля Д. (т. 1, л.д. 150), подлежит оставлению собственнику имущества Д..
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 303 - 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (каждую).
Назначить ФИО1 и ФИО2 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года (каждой).
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года (каждой).
Установить осужденным ФИО1 и ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить осужденных от возмещения процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвокатам в период предварительного расследования по назначению: ФИО1 в размере 3.575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей; ФИО2 в размере 3.575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: – руководство пользователя компьютером марки «DNS»; товарный чек о покупке процессора, монитора от 25 декабря 2011 года; документы о потребительском кредите от 25 декабря 2011 года на имя Ж.; процессор марки «DNS»; монитор марки «ENVISION»; клавиатуру марки «NAKATOMI»; проводную компьютерную мышь марки «Lenovo» – оставить собственнику имущества Ж.; – молоток с деревянной ручкой – оставить собственнику имущества Д..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвокатов.
Председательствующий подпись ( Иванова Л.А.) Суд: Юргинский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Иванова Лариса Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 января 2019 г. по делу № 1-367/2018 Приговор от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-367/2018 Приговор от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-367/2018 Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № 1-367/2018 Приговор от 3 октября 2018 г. по делу № 1-367/2018 Приговор от 14 июня 2018 г. по делу № 1-367/2018 Приговор от 21 мая 2018 г. по делу № 1-367/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ