В производстве СО МО МВД России «Павловский» находится уголовное дело <номер>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Подозреваемой по делу является ФИО1 В ходе предварительного следствия по данному делу установлено, что В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в бане, расположенной на приусадебном участке дома ее мамы С. по адресу: <адрес>, где она увидела золотые цепочку и крестик и у нее возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанных выше золотых цепочки и крестика, принадлежащих П., с причинением значительного ущерба.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба П. и желая их наступления, действуя тайно из корыстный побуждений, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении указанной бани, убедившись что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие П. золотую цепочку весом 10,67 грамм стоимостью 23 474 руб. и золотой крестик весом 1,93 грамма стоимостью 4246 руб., общей стоимостью 27 720 руб.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и в последствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив П.. материальный ущерб в сумме 27 720 руб., который с учетом материального положения последнего является для него значительным.
Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Старший следователь СО МО МВД России «Павловский» ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 ранее не судима, подозревается в совершении преступления средней тяжести, материальный ущерб, причиненный преступлением ею возмещен полностью. Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 251 УПК РФ , для прекращения уголовного дела с назначением подозреваемой ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подозреваемая ФИО1 вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, согласна с прекращением уголовного дела. При этом пояснила, что с потерпевшим она примирилась, похищенное имущество возвращено полностью.
Защитник Завалишин С.В. также согласился с прекращением уголовного дела в отношении его подзащитной в порядке ст. 25 УПК РФ .
Государственный обвинитель Мысякина М.В. удовлетворению ходатайства по основаниям ст. 251 УПК РФ , не возражает.
Потерпевший П. подтвердил суду, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, похищенное имущество ему возвращено, с подозреваемой они примирились. С прекращением уголовного дела за примирением сторон он согласен.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в таком случае возможно в порядке, установленном ст. 251 УПК РФ , по инициативе суда или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа.
Согласно положениям ст. 1044 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ .
В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 1045 ч.1 УК РФ и с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Вместе с тем, ст. 76 УК РФ также предусматривает возможность прекращения уголовного дела, но самим следователем и без применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ возможно, если лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что ФИО1 не судима, подозревается в совершении преступления средней тяжести, она возместила потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме и они примирились. ФИО1 согласна с тем, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё будет прекращено.
В судебном заседании от потерпевшего П. поступило письменное заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как причинённый ущерб полностью возмещён, претензий он к ней не имеет.
Таким образом, имеются основания, установленные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Прекращение же уголовного дела по основаниям, установленным ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ , о котором ходатайствует следователь, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ухудшает положение последней, ввиду чего заявленное следователем ходатайство не может быть удовлетворено судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 , 762 УК РФ, ст. ст. 25 , 251 , ст. 4462 п. 5 УПК РФ, суд
В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отказать.
Прекратить уголовное дело <номер> и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления суда в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Красовский В.Ю. Суд: Павловский районный суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Красовский Владимир Юрьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-114/2017 Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-114/2017 Постановление от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 3 августа 2017 г. по делу № 1-114/2017 Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № 1-114/2017 Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 28 июня 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-114/2017 Приговор от 23 января 2017 г. по делу № 1-114/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ