ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2, путем свободного доступа находился на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего ранее знакомому Потерпевший №1 При этом собственник домовладения Потерпевший №1 отсутствовал по месту жительства. В этот момент, в связи с тяжелым материальным положением, у ФИО2 внезапно возник единый продолжаемый преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из корыстных побуждений с целью незаконного обращения похищенного в свою пользу, с последующей его реализацией и извлечения незаконного дохода.
Достоверно зная о наличии ценного имущества, а именно электроинструментов различного наименования, в помещении гаражного бокса, расположенного на территории домовладения № <адрес>, в котором он ранее неоднократно бывал и имел свободный доступ, а также достоверно зная о том, что Потерпевший №1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не будет находиться по месту своего жительства, ФИО2, используя ключ от ворот указанного гаражного бокса, который ему ранее передал Потерпевший №1, решил проникать в гаражный бокс, расположенный по указанному адресу, и совершать тайное хищение находящихся в нем электроинструментов. При этом, ввиду наличия в указанном гаражном боксе большого количества электроинструментов, ФИО2 решил похищать их частями.
В тот же день, примерно в 12 часов 10 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, в отсутствие собственника Потерпевший №1, открыл ранее переданным ему Потерпевший №1 ключом ворота гаражного бокса, расположенного на территории указанного домовладения, и проник в него. После чего, примерно в 12 часов 20 минут, находясь в помещении указанного гаражного бокса, взял электрические инструменты, а именно: электролобзик марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и шлифовальную машинку марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные электроинструменты ФИО2 поместил в находившийся при нем рюкзак, и вышел из помещения указанного гаражного бокса, тем самым тайно похитив их, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО2, в продолжение своего умысла, путем свободного доступа, находился на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, ФИО2, примерно в 11 часов 10 минут того же дня, открыл ранее переданным ему Потерпевший №1 ключом ворота гаражного бокса, расположенного на территории указанного частного домовладения и путем свободного доступа проник в него, после чего, находясь в помещении данного гаражного бокса, взял электрический инструмент, а именно - полировочную машинку марки «Интерскол», стоимостью 4 500 рублей, которую поместил в находившийся при нем рюкзак и вышел из помещения гаражного бокса, тем самым тайно похитив ее.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужое имущества, а именно оставшихся электрических инструментов, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО2 путем свободного доступа, находился на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, примерно в 11 часов 10 минут того же дня, ФИО2 открыл ранее переданным ему Потерпевший №1 ключом ворота гаражного бокса, расположенного на территории указанного частного домовладения, путем свободного доступа проник в него, после чего взял электрический инструмент, а именно - болгарку марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, которую поместил в находившийся при нем рюкзак и вышел из помещения указанного гаражного бокса, тем самым тайно похитив ее.
Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник ФИО8 поддержала ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно выводам комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Активная зависимость, II ст. №), о чем свидетельствуют длительность злоупотребления алкоголем, рост толерантности, утрата всех видов контроля за приемом алкоголя, амнезии опьянения, наблюдение и лечение у наркологов, сформировавшаяся психофизическая зависимость. Однако имеющиеся расстройство не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО2 не обнаруживал, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать имеющие значение по делу факты, давать по ним показания, участвовать в проведении следственных действий, и может предстать перед следствием и судом, и отбывать наказание.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ , относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.2 ст. 22 УК РФ , согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
На основании выводов комиссии экспертов, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной.
В соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом по делу не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства со стороны соседского окружения характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: синдром зависимости, вызванные употреблением алкоголя второй стадии, состояния его здоровья, а именно наличие у подсудимого с его слов заболевания – сахарный диабет 2 ст., суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , на менее тяжкую, по делу не имеется.
При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Кроме того, при назначении подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ .
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , судом по делу не установлено, также как и не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением виновного до и после совершения преступления.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был осужден по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.
Постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено исполнять наказание, назначенное данным приговором суда, в виде лишения свободы сроком 2 года в колонии-поселении. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ .
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в колонии-поселении.
Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск на сумму 17 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Подсудимый признал исковые требования потерпевшего, которые подтверждаются материалами уголовного дела и поддержаны потерпевшим в судебном заседании.
Суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ , в полном объеме.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер к нему, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 - 299 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время задержания и нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить, и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер к нему, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.
Судья Н.Е. Овечкина Суд: Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Овечкина Наталья Евгеньевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-300/2017 Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № 1-300/2017 Приговор от 3 октября 2017 г. по делу № 1-300/2017 Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-300/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-300/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-300/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ