постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 07.06.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Определением судьи Вологодского городского суда от 28.03.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи ФИО1 отказано.
Решением судьи Вологодского областного суда от 18.05.2017 определение судьи Вологодского городского суда от 28.03.2017 оставлено без изменения.
В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить производство по делу, уважительность причин пропуска срока обжалования постановления.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством влечет привлечение к административной ответственности по статье 17.17 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 04.04.2016 в 16 часов 25 минут <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в период временного ограничения права управления транспортным средством.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Ссылка на ненадлежащее извещение мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела не обоснованна.
Судебная повестка на 07.06.2016 направлялась ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако вернулась на судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 7). При этом на почтовом конверте указано, что работником почтовой связи дважды оставлялись извещения о необходимости получения судебной корреспонденции.
Указание на неверный адрес направления судебной повестки и копии постановления не состоятельно, поскольку адрес: <адрес> указан ФИО1 лично в объяснениях, данных на месте выявления правонарушения (л.д. 3).
Направление копии постановления с нарушением срока, установленного статьей 29.11 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку срок обжалования постановления в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ исчисляется со дня вручения или получения копии постановления лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 07.06.2016, судья Вологодского городского суда, затем судья Вологодского областного суда признали, что причины его пропуска являются неуважительными, ходатайство и жалоба не содержат данных о наличии каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы об обратном.
Оснований не согласиться с данными выводами судей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 07.06.2016, определение судьи Вологодского городского суда от 28.03.2017, решение судьи Вологодского областного суда от 18.05.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.
Заместитель председателя Вологодского областного суда И.Э.Трофимов Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Трофимов Игорь Эдуардович (судья) (подробнее)