Апелляционное постановление № 22К-2112/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22К-2112/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судьи Терещенко А.Н. Дело № 22-2112 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Воронеж 11 сентября 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе судьи Андреева Ю.Н., при секретаре Коренькове Д.А., с участием прокурора Пихтарь Г.Е., адвоката Емельяненко О.Н., рассмотрел в открытом судебном апелляционном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 августа 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по 29 октября 2017 года включительно.
Доложив содержание обжалуемого судебного постановления, заслушав обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и адвоката Емельяненко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление районного суда и изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, выслушав мнение прокурора Пихтарь Г.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы,
02 февраля 2017 года СО отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской 29 мая 2017 года было возбуждено уголовное дело № 11701200002240288 по факту тайного хищения имущества у Гузиевой Г.В., совершенного 19 мая 2017 года из помещения кухни, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, 08 июля 2017 года было возбуждено уголовное дело № 11701200002240395 по факту тайного хищения имущества у ФИО7, совершенного 07 июля 2017 года из <адрес>. 08 июля 2017 года в 18 часов 40 минут в соответствии со ст. 90 , 91 УПК РФ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ . 10 июля 2017 года Борисоглебским городским судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 08 сентября 2017 года включительно. 17 июля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ . заместителем начальника СО ОМВД России по городу Борисоглебску Воронежской области Верховых А.Н. уголовные дела №№ 11701200002240288, 11701200002240395 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № 11701200002240288. 24 июля 2017 года руководителем следственного органа - начальником СО отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области ФИО9 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 29 августа 2017 года включительно. 17 августа 2017 года Врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальником ГСУ Пивоваром А.В. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 месяцев, то есть по 29 октября 2017 года включительно.29 августа 2017 года в Борисоглебский городской суд Воронежской области обратился следователь СО отдела МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области Апарина Ю.В. с согласия с руководителя СО - заместителя начальника СО отдела МВД России по Воронежской области Верховых А.Н. с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по 29 октября 2017 года включительно, аргументируя это тем, что находясь на свободе, ФИО1 является судимым лицом, злоупотребляет алкоголем, нигде не работает и при изменении ранее избранной меры пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить совершать преступления.
Обжалуемым постановлением районного суда обвиняемому ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, так как, по его мнению, судом не было принято во внимание, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей было подано в суд с нарушением предусмотренного законом срока. Перечисленные в постановлении суда доводы об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу являются не обоснованными и строятся на предположениях.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Емельяненко Д.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Пихтарь Г.Е. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и адвоката ФИО5, просивших отменить постановление районного суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, заслушав прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Районным судом принято законное и обоснованное решение, а приведенные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду органом предварительного расследования. Из материала видно, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились: ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, нигде не работает, постоянного заработка не имеет, по месту регистрации характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершения преступлений корыстной направленности, на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в отношении ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 августа 2017 года, которым в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Судья Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Андреев Юрий Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ