ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, увидел велосипед ««Olympia Turbо», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с лестничной площадки между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> принадлежащий З велосипед «Olympia Turbо», стоимостью 14500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб в размере 14500 рублей.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Помимо выраженного подсудимым отношения к предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протоколам допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 79-82, 113-116. 172-174, 175-180, 181-183, 200-203) в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым П и стал с ним распивать спиртное. После распития спиртного П предложил ему пойти в гости к его знакомому, который проживает по адресу <адрес> проспект <адрес>, подъезд №, квартиру его знакомого он не знает. Данное предложение его устроило, и он вместе с П выдвинулся на вышеуказанный адрес, так как они решили еще распить спиртной напиток в гостях. Подойдя к двери подъезда № <адрес> по Ленинскому проспекту, из подъезда выходили люди и они в этот момент зашли в подъезд. Он вместе с П стали подниматься по лестничной площадке, при этом П шел вперед, а он сзади него. П стал подниматься выше этажами, на какой этаж он поднялся, ФИО1 не знает, но на лестничной площадке между вторым и третьим этажом он остановился и увидел подростковый велосипед марки «btwin» и велосипед марки «OlympiaTurbo». В этот момент он посмотрел по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, в том числе и П., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут у него возник умысел на хищение велосипеда «OlympiaTurbo» с целью дальнейшей продажи. Он взял велосипед «OlympiaTurbo», так как он просто стоял, прислонен к стене и не был пристегнут. Он спустил его вниз по лестнице и остановился у дверей подъезда со стороны улицы. Примерно через 4-5 минут из подъезда вышел П и у него в руках он увидел велосипед марки «btwin». ФИО6 ему ничего не пояснил, для чего и где он взял данный велосипед, он также П ничего не объяснял, с какой целью он украл велосипед. После чего они с П. расстались, так как П поехал в одну сторону, а он в другую. Так как он решил продать данный велосипед, то он припарковал велосипед марки «Olympia Turbo» у дома (номер не знает) по Ленинскому проспекту, сам прошел через дорогу к <адрес> по Ленинскому проспекту и подошел к женщине, которая курила. Он женщине предложил купить велосипед, привез велосипед к женщине, ей понравился велосипед и он сказал стоимость 4000 рублей, она сказала, что есть только 2500 рублей, он согласился. Женщина принесла деньги в сумме 2500 рублей, купюрами какими не помнит, так как был в нетрезвом состоянии, он забрал деньги и ушел. Деньги потратил на личные нужды. Также поясняет, что какого-либо сговора между ним и П на хищение велосипеда у него не было. Вину признает.
Относительно оглашенных протоколов допросов подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.
Помимо приведенных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколам допросов потерпевшего З. (том 1, л.д. 21-23, 128-130, 195-197) в ходе предварительного следствия он показал, что в июне 2016 года, он через сайт «Авита» решил приобрести велосипед для себя и своего малолетнего сына. Он присмотрел велосипед марки «btwin» стоимостью 6000 рублей и велосипед «Olympia turbo» стоимостью 14500 рублей. Данная стоимость велосипедов его устроила и впоследствии он их купил. Так как велосипеды были не новые, то какие-либо документы у продавцов велосипедов отсутствовали. Вышеуказанные велосипеды в летний период времени он хранил на лестничной площадке, между вторым и третьим этажом, а в зимний период времени данные велосипеды он хранит в своей квартире. Так, в апреле месяце 2017 года он вместе с сыном покатался на велосипедах, и данные велосипеды они не стали завозить в квартиру, а оставили (как всегда) на лестничной площадке между вторым и третьим этажом подъезда № <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут он уходил из дома на работу, и так как он проходил по лестничной площадке, то обратил внимание, что вышеуказанные велосипеды стоят на месте, (на лестничной площадке). Велосипеды ничем не были пристегнуты, а стояли просто прислонившись к стене. Велосипеды стояли рядом. Примерно в 19 часов 55 минут он возвращался с работы и сразу же обратил внимание, что велосипеды марки «btwin» и «Olympia turbo» отсутствуют. Он сразу же понял, что велосипеды кто-то украл, так как на момент хищения его ребенок и его супруга находились за пределами <адрес>. Велосипед марки «Olympia turbo» он оценивает в 14500 рублей, так как велосипед находился в очень хорошем состоянии, почти как новый. Ущерб в размере 14500 рублей для него является значительным, так как на данный момент жена нигде не работает, на иждивении находится малолетний ребенок и постоянного дохода на данный момент у него нет.
Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколам допросов свидетеля П (том 1, л.д. 39-42, 107-110, 152-154, 160-162) в ходе предварительного следствия он показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов встретился со своим знакомым ФИО1 и стал с ним распивать спиртной напиток. После распития спиртного напитка, он предложил ФИО1 пойти в гости к его знакомому, который проживает по адресу <адрес> проспект <адрес>, подъезд №. Данное предложение ФИО1 устроило, и они выдвинулись на вышеуказанный адрес, так как они решили, еще распить спиртной напиток в гостях. Подойдя к двери подъезда № <адрес> по Ленинскому проспекту, из подъезда выходили люди, и они в этот момент зашли в подъезд. Он вместе с ФИО1 стали подниматься по лестничной площадке, при этом он шел вперед, а ФИО1 сзади. Проходя по лестничной площадке, он обратил внимание, что между вторым и третьим этажом стоят два велосипеда марки Olympia Turbo синего цвета и btwin. Он поднялся на пятый этаж вышеуказанного дома позвонил в квартиру, но дверь никто не открыл. Он стал спускаться и увидел, что Хасменника в подъезде нет. Дойдя до лестничной площадки между вторым и третьим этажом, он увидел, что стоит один велосипед марки btwin, а велосипед марки Olympia Turbo синего цвета отсутствует. В этот момент ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут у него возник умысел на хищение данного велосипеда, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он взял велосипед btwin и выкатил из подъезда. Рядом у входной двери подъезда стоял ФИО1, у которого был в руках велосипед марки Olympia Turbo синего цвета, он понял, что Хасменник данный велосипед тоже украл. Они друг у друга ничего не спросили и разъехались в разные стороны. Он медленным шагом держа подростковый велосипед в руках направился в строну рынка Придача, с целью продать велосипед, но у него никто его не купил. Тогда он решил велосипед оставить себе и направился с ним в сторону своего дома. Примерно в 13 часов 45 минут он находился у <адрес>, где был остановлен мужчиной в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение и в ходе беседы с ним он пояснил, что данный велосипед похитил из подъезда <адрес>, соврав при этом обстоятельства дела. Позже он был вместе с велосипедом был отпущен домой. На следующий день, он решил признаться в совершении данного преступления, и пришел в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где написал явку с повинной.
Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля Р от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 49-51) в ходе предварительного следствия она показала, что на является продавцом <данные изъяты>. Данный магазин расположен по адресу <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>. Ее рабочий день с 07 часов до 19 часов 00 минут. В торговом зале торговлю она осуществляет не одна, а вместе с напарницей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, примерно в 10 часов 50 минут она вышла из магазина, чтобы покурить. В это время к ней подошел мужчина. У мужчины в руках ничего не было. Он подошел к ней и спросил, нужен ли взрослый велосипед, (при этом сумму велосипеда он не называл), на что она ответила, что наверное велосипед старый. Мужчина пояснил, что сейчас привезет его и покажет. Она осталась ждать на улице. Мужчина перешел через проезжую часть, после чего она его из виду потеряла. Примерно через 2-3 минуты она увидела, что вышеуказанный мужчина едет на велосипеде синего цвета. Мужчина подъехал к ней на данном велосипеде, она посмотрела марку велосипеда «Olympia Turbo», велосипед ее полностью устроил, и она решила его купить для себя. Она спросила у мужчины, стоимость данного велосипеда, на что тот ответил, что он стоит 4000 рублей. Данная стоимость велосипеда ее не устроила и она предложила 2500 рублей, на что тот согласился. Она вынесла деньги из магазина в сумме 2500 рублей, купюрами две по 1000 рублей, одна 500 рублей, и отдала мужчине. Мужчина оставил ей велосипед и ушел. Она у мужчины про документы на велосипед не спрашивала, где он его приобрел, также не уточняла.
Согласно оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколу допроса свидетеля Н от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 184-186) в ходе предварительного следствия он показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела полиции № УМВД России по городу Воронежу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут он находился у <адрес>, увидел, как мужчина в нетрезвом состоянии везет подростковый велосипед btwin, он рассмотрел велосипед, и ему мужчина показался нетрезвым, он подошел к мужчине, представился предъявил служебное удостоверение и стал уточнять, кому принадлежит данный велосипед, мужчина пояснил, что данный велосипед он украл из подъезда <адрес>. Он позвонил в дежурную часть и уточнил, была ли заявлена кража велосипеда из <адрес>, на что ему дежурный пояснил, что нет. Так как мужчина все рассказывал, улыбаясь, то он решил, что он шутит. Он переписал его данные, мужчина представился П и отпустил его домой. На следующий ДД.ММ.ГГГГ утром, точно время не помнит, в ОП № УМВД России по <адрес> явился П и написал заявление о совершенном им преступлении а, именно о хищении велосипеда btwin из подъезда № <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, в ходе беседы П пояснил, что второй велосипед марки Olympia Turbo украл его знакомый ФИО1, проживающий по адресу <адрес>, Ленинградская, <адрес> А, <адрес>. Им незамедлительно был посещен данный адрес, но дверь квартиры никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут данный адрес им был посещен повторно, дверь открыл мужчина, который представился как ФИО1, в ходе беседы ним ФИО1 признался, что он похитил велосипед марки Olympia Turbo и продал его продавцу магазина Авоська, расположенного рядом с рынком ФИО2 <адрес>. ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где написал заявление о совершенном им преступлении.
Согласно заявлению З от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11) он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с лестничной площадки, расположенной между 2-3 этажами подъезда № <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> принадлежащие ему два велосипеда, чем причинило ему материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей, который для него является значительным.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12-17) была осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажами подъезда № <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 44-45) у П был изъят велосипед btwin.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 56-59) у свидетеля Р был изъят велосипед Olympia Turbo.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 63-67) свидетель Р. опознала ФИО1, как мужчину, у которого ДД.ММ.ГГГГ купила велосипед Olympia Turbo синего цвета.
Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 60-61) ФИО1 сообщил о совершении преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут он, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажом подъезда № <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес>, тайно похитил велосипед Olympia Turbo, принадлежащий З.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (том 1, л.д. 117-124, 125) с участием потерпевшего З были осмотрены велосипед марки Olympia Turbo синего цвета, велосипед марки btwin. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные велосипеды были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 127) потерпевший З. получил вышеуказанные велосипеды.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 136-137) ФИО1 пагубно, с вредными последствиями для здоровья употребляет наркотические средства.
При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.
ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, ранее судим, в том числе за совершение умышленных корыстных преступлений, за которые реально отбывал наказание в виде лишения свободы, что образует в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
Кроме того, ФИО1, состоящий на учете в наркологическом диспансере, совершил настоящее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд также признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку суд считает, что при формировании и реализации преступного умысла в инкриминируемый ему период состояние опьянения ФИО1 существенно повлияло на его поведение и привело к совершению им преступления.
Кроме того, ФИО1 привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.
Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, которое органом предварительного следствия расценено, как явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, страдает серьезными хроническими заболеваниями, живет с матерью, страдающей серьезными заболеваниями, оказывал ей всяческую посильную помощь, работал не официально, имел невысокий доход, похищенное имущество возвращено потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании подсудимого, просил в своем заявлении назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.
Все эти обстоятельства суд признает смягчающими, что позволяет суду не назначать наказание в виде лишения свободы на чрезмерно длительный срок и не назначать дополнительного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы, кроме того, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным применить к ФИО1 положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, сохранив ему условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями частей 4 и 6 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 3 статьи 68 , статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц по установленному для него графику.
Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в Зале суда.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – велосипед марки Olympia Turbo, хранящийся у потерпевшего З – оставить ему же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.А. Мельник Суд: Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Мельник Ирина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ