Апелляционное постановление № 22К-1932/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 22К-1932/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Панарин Г.Н. дело № 22-1932 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Воронеж 11 сентября 2017 года Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А., с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2, адвоката Полухиной А.В. (удостоверение № и ордер №), представляющей интересы ФИО1 при секретаре Деменковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 о наложении ареста на имущество, апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО5, ФИО6 и иных неустановленных лиц по факту хищения денежных средств ПАО «ВАСО» в сумме 21 650 600 рублей путем обмана, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ .
Старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в рамках указанного уголовного дела, ссылаясь на то, что подозреваемый ФИО8 в собственности имел недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое после уведомления о возбуждении настоящего уголовного дела фиктивно переоформил на ранее знакомую ФИО1.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок площадью 2081 кв.м, жилой дом площадью 216,6 кв. м, бассейн площадью 47,4 кв. м, баню площадью 143,1 кв. м, сарай площадью 43,7 кв. м.
Не согласившись с принятым судебным решением, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Свои требования мотивирует тем, что арест на имущество наложен без достаточных к тому оснований – гражданский иск в ходе предварительного следствия не предъявлен, максимальный размер штрафа, который может быть назначен по ч.4 ст. 159 УК РФ не соразмерен стоимости арестованного имущества. Также ФИО1 указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд наложил арест на имущество, которое не является ни объектом, ни предметом преступления, не использовалось каким-либо иным способом, предусмотренным данной нормой закона, позволяющим наложить на него арест, при наложении ареста суд не указал процессуальные основания, по которым он принял такое решение. Кроме того, обращает внимание, что следователь и суд неверно истолковали ее показания, данные в качестве свидетеля, о том, что договор купли-продажи носил формальный характер, настаивает на том, что переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, намерений возвращать данное имущество ФИО8 она не имела.
В судебном заседании адвокат ФИО9, выступавшая в защиту интересов ФИО1, поддержала ее апелляционную жалобу, прокурор просил оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ , для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, возможно наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся и у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого).
Из материалов дела, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что объекты недвижимого имущества, формально находящиеся в собственности у ФИО1, на самом деле принадлежат ФИО8, привлекающемуся к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ .
В частности из протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля следует, что осенью 2016 года к ней обратился ФИО8, с которым она знакома с 1988 года и поддерживает дружеские, доверительные отношения, с просьбой оформить на свое (ФИО1) имя принадлежащее ему домовладение, расположенное в <адрес>. ФИО1 согласилась, был оформлен договор купли-продажи, но домовладение оставалось в пользовании у ФИО3 и его семьи, ФИО1 домовладением никогда не пользовалась.
Налагая арест на имущество, формально принадлежащее лицу, которое не является подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу и не несет материальной ответственности за действия подозреваемого, обвиняемого, суд первой инстанции, действовал в полном соответствии с частью 3 ст. 115 УПК РФ .
Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции объяснение, полученное от ФИО8 адвокатом ФИО9, а также документы, подтверждающее заключение ФИО1 договора страхования недвижимого имущества по адресу <адрес>-б, не опровергают доводов следствия. ФИО8, будучи лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, не обязан сообщать правду, имеет право давать любые пояснения или не давать никаких; заключение ФИО1 договора страхования недвижимого имущества «за счет кого следует», то есть без указания выгодоприобретателя, на предъявителя (ст. 930 ГК РФ ) также не свидетельствует о том, что она реально получила имущество в свою собственность, владела им, пользовалась и распоряжалась.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит обоснованными, поскольку они базируются на искажении материалов дела и неправильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.
То обстоятельство, что на момент наложения ареста гражданский иск по делу не заявлен, не препятствовало наложению ареста на имущество лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, поскольку гражданский иск может быть заявлен как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании.
Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 115 УПК РФ , наложил арест на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу и не несущего ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, поскольку пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что это имущество могло быть получено в результате противоправных действий подозреваемого, обвиняемого.
Несоответствие размера штрафа, который может быть назначен в соответствии с санкцией части 4 ст. 159 УК РФ и стоимости арестованного имущества, в соответствии с требованиями закона не является препятствием для наложения ареста на имущество.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество перед судом не может ставиться задача определить принадлежность имущества, задачей наложения ареста на имущество является сохранение этого имущества, предотвращение совершения с ним любых сделок, что и указано в резолютивной части постановления. Поскольку в резолютивной части постановления совершенно точно определены индивидуализирующие признаки арестованного имущества, позволяющие безошибочно исполнить постановление суда, указание на собственника этого имущества становится излишним.
Помимо прочего, суд апелляционной инстанции полагает, что принятым решением о наложении ареста на имущество права собственника затронуты в наименьшей возможной степени, поскольку арест заключается только в запрете на совершение сделок с имуществом, не затрагивает права пользоваться им.
Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, полагает необходимым отклонить апелляционную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2017 года о наложении ареста имущество по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий Ливинцова И.А. Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Ливинцова Ирина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ