Определением старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит изменить определение, исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на нарушение п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, а также на обстоятельства и документы, подтверждающие нарушение правил ПДД РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступала.
Таким образом, суд считает, что ФИО1 отказалась от реализации своего права на личное участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Второй участник ДТП –М. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Машьянова О.Г., которая поддержала доводы жалобы в части исключения из описательно-мотивировочной части определения указания на нарушение пунктов ПДД РФ, а от поддержания доводов об исключении указания на обстоятельства и документы, подтверждающие нарушение правил ПДД РФ отказалась.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы административного дела, выслушав мнение защитника Машьяновой О.Г., суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.
Определением старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ответственность за данное нарушение по действующему КоАП РФ не предусмотрена.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Таким образом, по смыслу закона, в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.
Как следует из представленных материалов административного дела, обжалуемое определение от 16.05.2017 года указанным требованиям закона не соответствует.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № своими действиями нарушил п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, где сказано: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».
Таким образом, инспектором ДПС при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был сделан вывод о виновных действиях водителя ФИО1, что не соответствует требованиям закона, что является основанием к изменению обжалуемого определения должностного лица.
В связи с чем, определение старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как несоответствующее требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, а жалоба ФИО1 – удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 , 30.8 КоАП РФ, суд
Определение старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении– изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Суд: Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Коновалова Юлия Вадимовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-673/2017 Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-673/2017 Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-673/2017 Показать все документы по этому делу