по делу об административном правонарушении Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Денис Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 11 сентября 2017 года жалобу защитника директора общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» ФИО1 адвоката Ивановой Ю.В. на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 25 апреля 2017 года и решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» ФИО1,
постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю от 25 апреля 2017 года директор общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 18.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник ФИО1 адвокат Иванова Ю.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав адвоката Иванову Ю.В. поддержавшую доводы жалобы, представителя УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).
В абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Вменяемое ФИО1 административное правонарушение – предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства (часть 6 статьи 18.9 КоАП РФ) – совершено в Центральном административном районе города Читы Забайкальского края.
Именно в этом районе возглавляемая ФИО1 организация предоставила в ходатайстве о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина КНР Лю Бинчэнь сведения, которые административный орган находит заведомо ложными. Данное ходатайство было направлено в территориальный орган ФМС России (ныне – Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю), который располагался по адресу: город Чита, Центральный административный район, ул. Ингодинская, 72.
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», где ФИО1 исполняла обязанности руководителя, также находится в Центральном административном районе города Читы Забайкальского края (<адрес>).
Место задержания Лю Бинчэнь – посёлок Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края – значения для определения подсудности дела не имело.
Центральный административный район города Читы Забайкальского края относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда города Читы Забайкальского края.
Следовательно, у судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края отсутствовали основания для передачи дела об административном правонарушении в Забайкальский районный суд Забайкальского края.
При таком положении обжалуемое решение от 5 июля 2017 года и определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 12 мая 2017 года (л.д. 6) подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Читы.
В ходе нового рассмотрения дела надлежит истребовать и приобщить к нему вышеупомянутое ходатайство, установить полные данные личности ФИО1, в частности – место её рождения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 12 мая 2017 года и решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 5 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» ФИО1 отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.
Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков <данные изъяты> Суд: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Ходюков Денис Сергеевич (судья) (подробнее)