по делу об административном правонарушении Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Денис Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 11 сентября 2017 года жалобу защитника ФИО1 адвоката Юдиной Н.В. на определение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 21 апреля 2017 года, решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 24 апреля 2017 года и решение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району от 19 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Определением начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 21 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство Борзинского межрайонного прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи протеста на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району от 19 мая 2016 года в отношении ФИО1 Решением начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 27 апреля 2017 года постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району от 19 мая 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 июля 2017 года вышеназванные акты начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому от 21 апреля 2017 года и 27 апреля 2017 года оставлены без изменения.
В жалобе и в дополнениях к жалобе поданные в Забайкальский краевой суд, защитник ФИО1 адвокат Юдина Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов и оставлении без изменения постановления исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району от 19 мая 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В обоснование своих требование ссылается на то, что оснований для восстановления прокурору процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица не имелось.
В суде адвокат лица привлекаемого к административной ответственности Юдина Н.В. доводы жалобы поддержала.
Прокурор краевой прокуратуры Казанцева Л..И. возражала относительно доводов жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав адвоката Юдину Н.В. и прокурора Казанцеву Л.И., прихожу к следующему.
Отменяя постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району от 19 мая 2016 года и прекращая производство по делу, начальник УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.
С данными выводами судья краевого суда соглашается.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 17.05.2016 в 10 ч. 30 мин. На 371 км. ФАД А-350управляяя транспортным средством совершил выезд на полосу встречного движения, чем совершил правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.33).
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 18 мая 2016 г. данные обстоятельства послужили основаниями для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ так как пассажирка другого транспортного средства – участника ДТП получила телесные повреждения расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2013 г. (вопрос №5) следует, что при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.
Учитывая, что действия ФИО1 по выезду на полосу встречного движения являются предметом расследования уголовного дела, начальник УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 21 апреля 2017 года обосновано принял решение о необходимости прекращения производства по административному делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.
В силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 17 мая 2017 года. Таким образом, к настоящему времени трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы адвоката Юдиной Н.В. в которой она ставит вопрос о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеются.
Доводы о том, что оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району от 19 мая 2016 года у начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю не имелось, отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В деле не имеется доказательств, что прокурором получена копия постановления, данные факты адвокат Юдина Н.В. подтвердила, таким образом имелись законные основания для восстановления процессуального срока обжалования.
Руководствуясь частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
определение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 21 апреля 2017 года, решение начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 27 апреля 2017 года и решение судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 31 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Юдиной Н.В. – без удовлетворения.
Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков <данные изъяты> Суд: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Ходюков Денис Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ