Военный прокурор обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 о взыскании с него 6509 рублей 65 копеек в качестве возмещения ущерба военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования.
В обоснование иска указано, что ФИО3 в период с 24 февраля по 14 июля 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №. При этом он был обеспечен за счёт средств федерального бюджета инвентарным вещевым имуществом и имуществом личного пользования. Вместе с тем, при увольнении с военной службы ФИО3 выданное ему вещевое имущество установленным порядком не сдал, чем причинил государству ущерб на сумму 6509 рублей 65 копеек.
Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, а также третье лицо – руководитель федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Поскольку указанные лица доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, то суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ , признав причины неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён не был. Извещения, с адреса указанного в исковом заявлении, пришли с отметкой о том, что ФИО3 извещение не доставлено, в связи с чем, место жительства ответчика суду неизвестно.
Согласно ст. 50 ГПК РФ , суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Определением суда для защиты прав и законных интересов ответчика, чье место жительства неизвестно, судом назначен представитель – адвокат Асауленко Л.Н., который в судебном заседании исковые требования к ФИО3 не признал и просил в удовлетворении искового заявления отказать.
Военный прокурор требования искового заявления поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.
Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее - Постановление).
На основании п. 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом (далее – Правила), утверждённых указанным Постановлением, имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.
Согласно пунктам 10, 12 и 19 Правил к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.
В силу п.25 Правил вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное вещевое имущество.
Как усматривается в выписках из приказов командира войсковой части № от 17 апреля 2015 года № № июня 2015 года №№ ФИО3 с 24 февраля 2015 года проходил военную службу по контракту в указанной воинской части, а с 14 июля 2015 года, будучи уволенным с военной службы по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», исключён из списков личного состава воинской части.
Из накладных № № от 25 февраля 2015 года и карточек учёта вещевого имущества военнослужащего № № следует, что ФИО3 в период прохождения военной службы обеспечен положенным ему вещевым имуществом, которое в соответствии с нормами снабжения №№ 19, 38 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом и имуществом личного пользования.
Как видно из справки-расчета начальника вещевой службы войсковой части № стоимость вещевого имущества, не возвращенного ФИО3, с учётом износа составляет 6509 рублей 55 копеек.
Доказательств возврата ответчиком этого имущества суду не представлено.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.
В соответствии со ст.ст. 5, 6 указанного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.
Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинённый ФИО3 войсковой части № материальный ущерб в размере 6509 рублей 55 копеек подлежит возмещению им в полном размере.
Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36 . Налогового кодекса РФ, войсковая часть освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как государственный орган, выступающий в деле в качестве истца, однако при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, с учётом удовлетворенных требований, к уплате подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей, которая в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Разрешая вопрос об оплате труда адвоката, суд учитывая, что адвокат в соответствие со ст. 50 ГПК РФ в судебном разбирательстве участвовал по назначению суда, полагает расходы на оплату его труда отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98 , 103 , 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковое заявление военного прокурора гарнизона Дровяная, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № денежные средства в размере 6509 (шести тысяч пятисот девяти) рублей 55 копеек, путём зачисления их на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 (четырёхсот) рублей.
Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате защитнику – адвокату Асауленко Л.Н. участвовавшему в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика ФИО4 по назначению суда, в размере 1650 (одной тысячи шестисот пятидесяти) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Кузнеченков Истцы: Командир войсковой части 48271 (подробнее) Судьи дела: Кузнеченков Дмитрий Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-230/2017 Решение от 16 октября 2017 г. по делу № 2-230/2017 Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-230/2017 Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-230/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 2-230/2017 Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-230/2017 Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-230/2017 Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-230/2017 Решение от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-230/2017 Решение от 13 марта 2017 г. по делу № 2-230/2017 Решение от 29 января 2017 г. по делу № 2-230/2017 Показать все документы по этому делу