Апелляционное постановление № 22-1625/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-1625/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело №22-1625 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 11 сентября 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой С.Е., при секретаре Мартыновой Е.В., с участием прокурора Краснова С.В., адвоката Шугаева Б.Г. осужденного Муравьева А.Ю. путем использования систем видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 июля 2017 года, которым удовлетворено частично ходатайство осужденного Муравьева Алексея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре приговоров.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд
Муравьев А.Ю. осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 сентября 2008 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года ( л.д.5-12).
Он же осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июля 2011 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с назначением в соответствии со ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения- 3 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 70 , 74 . ч. 5 УК РФ окончательно определено лишение свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима( л.д. 13-27).
Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 1 декабря 2011 г. приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 сентября 2008 г. приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 г №26 -ФЗ, постановлено считать Муравьева осужденным по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ в редакции указанного закона ( л.д. 33,34).
Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары от 24 мая 2012 г. в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июля 2011 г. и от 5 сентября 2008 г. в соответствие с Федеральным Законом от 7 декабря 2011 г. № 420- ФЗ отказано.При этом отказано в удовлетворении ходатайства о снижении наказания и об изменении категории преступлений на менее тяжкую ( л.д. 35-36).
Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской республики от 22 июня 2012 г.постановление Калининского районного суда г. Чебоксары от 1 декабря 2011 г. изменено, снижено наказание по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 сентября 2008 г. по ч. 3 ст. 30 , 161 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. ( №26-ФЗ) до 1 года 11 месяцев лишения свободы( л.д.37, 38).
Муравьев осужден приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2013 года по ст. 321 ч. 2 УК РФ( с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2013 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июля 2011 г., окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима( л.д. 39-44, 45-48).
Он же осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 09 октября 2015 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработной платы, в соответствии со ст. 70 , 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание определено в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима( л.д. 49-52).
Он же осужден приговором Южского районного суда Ивановской области от 19 июля 2016 года (с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 22 сентября 2016 года) по ст. 321 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима( л.д. 54-69,70-79).
Он же осужден приговором мирового судьи судебного участка Южского судебного района Ивановской области от 28 марта 2017 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, на основании ст.ст. 70 , 71 ч. 1 п. "в" УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима( л.д. 80-91).
ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания законов, имеющих обратную силу.
Постановлением Кинешемского районного суда Ивановской области от 19 июля 2017 года ходатайство осужденного удовлетворено частично, снижено наказание по приговорам: - Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 июля 2011 года на 1 месяц; - Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2013 года( с учетом апелляционного постановления) на 1 месяц; мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 09 октября 2015 года на 1 месяц; Южского районного суда Ивановской области от 19 июля 2016 года( с учетом апелляционного постановления) на 1 месяц; мирового судьи судебного участка Южского судебного района от 28 марта 2017 г. на 1 месяц, наказание к отбытию- 1 год 9 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, просит об изменении судебного решения и снижения размера наказания в большем размере, как по каждому приговору, так и окончательного, подлежащего к отбытию, ссылаясь на Федеральный Закон от 7 декабря 2011 г. №420- ФЗ, указывает на неконкретность принятого судом решения и то, что в санкцию ст. 161 УК РФ введено наказание в виде принудительных работ и оно подлежит смягчению в большем размере, полагая, что наряду с этим, к нему должны быть применены положения ст. 53 . 1 , 15 . 6 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Шугаев Б.Г. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления по доводам жалобы осужденного.
Согласно п.13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
В силу ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Суд первой инстанции, проанализировав процессуальные документы, правильно принял решение о невозможности применения к осужденному по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 сентября 2008 г. положений Федеральных законов от 29 июня 2009 г. № 141- ФЗ, от 27 декабря 2009 г. №377-ФЗ, должным образом мотивировав свое решение. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их исчерпывающе правильными. Суд правильно исходил при этом из обстоятельств, смягчающих наказание, и приведенных в приговоре, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1. Характер общественной опасности определяется ценностью объекта посягательства, сущностью последствий, степень общественной опасности определятся величиной ущерба, спецификой способа совершения преступления, формой вины, содержанием мотива и целей преступления. Муравьев, совершая преступление, осознавал, что похищение является открытым для потерпевшего и другого лица, что они осознают характер его действий, преступление совершено им умышленное, не было доведено до конца в результате исключительно активных действий потерпевшей стороны( вызваны сотрудники полиции), а сами противоправные действия виновного по завладению имуществом были пресечены сотрудниками полиции.
С учетом положений Федеральных законов № 26- ФЗ от 7 марта 2011 г. и 7 декабря 2011 г. № 420- ФЗ, приговоры в отношении ФИО1, постановленные до введение в действие данных законов, были пересмотрены. Повторный пересмотр данных решений судом того же уровня не предусмотрен.
Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 53.1, регламентирующей содержание и применение наказания в виде принудительных работ. В соответствии с данной нормой закона принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые, при условии назначения наказания в виде лишения свободы на срок не более пяти лет. Данные положения закона применяются с 1 января 2017 г.. Суд не установил оснований для применения данной нормы при назначении наказания за преступления, за которые отбывает наказание осужденный, должным образом мотивировав свое решение применительно к фактическим обстоятельствам совершенного, характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1.
Доводы ФИО1 о том, что судебное решение в данной части должным образом не мотивированно, несостоятельно, так как суд в обоснование своих выводов сослался на фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, иные юридически значимые обстоятельств- смягчающие и отягчающие наказание. Не усматривается оснований для применения положений ст. 53 . 1 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, за которое виновный был осужден приговором от 5 сентября 2008 г. по мотивам, указанным в судебном решении выше, так как открытый характер похищения при грабеже повышает общественную опасность содеянного и преступника, посягательство было направлено не только против имущества, но и против лиц, которым принадлежало это имущество, степень реализации преступных намерений была осуществлена не до конца исключительно в результате активных действий потерпевшей стороны и сотрудников полиции. Следующим приговором от 11 июля 2011 г. Муравьев был осужден уже за совершение в том числе и тяжкого преступления( ст. 161 ч. 2 п Г УКРФ), он является уже лицом ранее судимым, совершившим преступление в период испытательного срока, вследствие чего отсутствуют правовые основания для применения к нему положений ст. 53 . 1 УК РФ при назначении наказания по ст.ст. 161 ч. 2 п.Г, 161 ч. 1 УК РФ. Наказание по преступлению, относящемуся к категории тяжких( 161 ч. 2 пГ УК РФ), вошло в последующие приговоры, вследствие чего оснований для применения положений ст. 53 . 1 УК РФ нет. Приговор от 28 марта 2017 г. постановлен тогда, когда положения ст. 53 . 1 УК РФ уже действовали, вследствие чего оснований для пересмотра приговора не имеется.
Как указано в постановлении выше, приговоры Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 сентября 2008 г. и 11 июля 2011 г. в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420 - ФЗ пересматривались 24 мая 2012 г. постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары. Дальнейшие приговоры в отношении ФИО1 были постановлены после введения в действие положений ст. 15 . 6 УК РФ , вследствие чего оснований для пересмотра приговоров по указанным основаниям нет.
Вопрос о приведении постановленных в отношении ФИО1 приговоров Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 сентября 2008 года и 11 июля 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, в том числе Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, ранее рассматривался Калининским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики 24 мая 2012 года, наказание было оставлено без изменения, однако постановлением Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 22 июня 2012 года в связи с введением в действие ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ наказание, назначенное ФИО1 по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, снижено до 1 года 11 месяцев лишение свободы, при этом вопрос о снижении наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 11 июля 2011 года указанным постановлением не разрешался, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости смягчения наказания по последующим приговорам.
Объективных оснований полагать, что приговоры пересмотрены не в полном объеме, а наказание снижено в недостаточном размере, не имеется.
Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного, влекущих пересмотр приговора со снижением назначенного наказания, в уголовный закон не внесено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Е. Герасимова Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Герасимова Светлана Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ