Апелляционное постановление № 22-1629/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22-1629/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело № 22-1629 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 11 сентября 2017 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Мутовкиной О.В., при секретаре Жданове Д.С., с участием осужденной Шеменковой А.Г. посредством видеоконференц-связи, адвоката Курнышевой А.В., прокурора Горланова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шеменковой А.Г. (процессуальное положение, фамилии, инициалы)уу (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июля 2017(наименование суда) года, которым удовлетворено представление врио начальника филиала № 3 по г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области в отношении ШЕМЕНКОВОЙ АЛЕНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, о замене исправительных работ на лишение свободы. (данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения)
Приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2014 года Шеменкова А.Г. осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 марта 2017 года неотбытая часть наказания ФИО2 заменена на 1 год 1 месяц 28 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.
Суд, рассмотрев представление врио начальника филиала № 3 по г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО1 о замене ФИО2 исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания исправительных работ, постановил о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде 1 года 21 дня исправительных работ на лишение свободы сроком на 4 месяца 7 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, считая постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, просит о его отмене. Считает, что суд при принятии решения не учел наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей, с болезнью которых связан ее невыход на работу. Указывает, что от работы не отказывалась, в настоящее время является работником ООО «Транзит-К», ежемесячно выплачивала 15% в доход государства, по месту работы и жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет.
В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просила их удовлетворить, указав на беременность в настоящее время.
Адвокат Курнышева А.В. поддержала позицию своей подзащитной.
Прокурор Горланов А.Е. считал доводы жалобы необоснованными и просил об оставлении постановления без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ст. 46 ч. 1 п.п. «б,г» УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул.
Исходя из ч. 3 указанной статьи злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.
Как следует из представленных материалов, ФИО2 поставлена на учет в инспекцию 26 апреля 2017 года, где ей разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия его неисполнения. 11 мая 2017 года осужденная получила уведомление о явке в инспекцию на 15 мая 2017 года, но 15 мая 2017 года в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не явилась, о причинах неявки не сообщила. 18 мая 2017 года с ФИО2 получено объяснение, в котором в качестве причины неявки в инспекцию ею указано чрезмерное употребление спиртных напитков. В этот же день осужденной вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, постановлено являться на регистрацию два раза в месяц. 24 мая 2017 года ФИО2 приступила к работе в ООО «Транзит-К», однако 30 и 31 мая допустила прогулы, то есть на рабочем месте отсутствовала без уважительных причин. 13 июня 2017 года ФИО2 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку после объявления ей 18 мая 2017 года предупреждения в письменной форме за неявку 15 мая 2017 года в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, она допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно: 30 и 31 мая 2017 года допустила прогулы, в связи с чем ей также было вынесено соответствующее предупреждение.
Кроме того, из представленных материалов следует, что 11 июля 2017 года ФИО2 не явилась на регистрацию, с 5 по 25 июля 2017 года на работу не выходила, сведений о наличии уважительных причин допущенных нарушений не представила.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности осужденной, которая склонна к употреблению спиртных напитков, учитывая сведения о ее последующем поведении, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ФИО2 исправительных работ лишением свободы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку достижение целей наказания в отношении ФИО2, злостно уклонявшейся от отбывания исправительных работ, возможно лишь при отбытии ею наказания в виде реального лишения свободы.
Ее доводы в жалобе о невыходе на работу в связи с заболеванием детей опровергнуты материалами дела и не подтверждены ей самой в суде апелляционной инстанции. Доводы в суде 2 инстанции о наличии уважительной причины при невыходе на работу в июне судом не принимаются, поскольку фактов нарушения отбытия наказания в июне суду не представлялось и судом не установлено.
Ссылки ФИО2 в суде апелляционной инстанции о своей беременности документально не подтверждены и не ставят под сомнение выводы суда о невозможности сохранения исправительных работ.
Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденной, имеющиеся в материалах дела и сообщенные ФИО2. Установлено, что двое детей осужденной проживают не с ней, а со своими отцами. ФИО2 склонна к употреблению спиртных напитков, о чем сама указала как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
По изложенному, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 освобождена из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области 8 апреля 2017 года, время отбытия ею наказания в виде лишения свободы с 28 марта 2017 года по 8 апреля 2017 года следует зачесть в окончательный срок отбытия наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 июля 2017(наименование суда) года, в отношении ФИО2 – изменить.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области с 28 марта 2017 года по 8 апреля 2017 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Мутовкина Ольга Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ