Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 21 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 04 часа 40 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Попова Е.В. подали жалобу, в которой просят суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, указывая в обоснование доводов своей жалобы следующее.
Согласно имеющейся видеозаписи ФИО1 пояснил, что не согласен с результатами освидетельствования. Однако вместо того, чтобы направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, инспектор ГИБДД задал ему вопрос: «На данный момент согласны?», чем ввел ФИО1 в заблуждение, поскольку изначально и в последующем ФИО1 выразил свое не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и желание проехать в медицинское учреждение. Инспектор ГИБДД вынудил ФИО1 написать в акте слово «согласен» и поставить подпись. Фактически ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, проведенного на месте по алкотестеру, и должен был быть направлен инспектором на медицинское освидетельствование. ФИО1 пояснил, что напишет, откуда и куда ехал, и что алкоголь не употреблял, что подтверждает тот факт, того, что ФИО1 был не согласен с показаниями алкотестера. После составления административного материала ФИО1 было разъяснено, что он может проехать в медицинское учреждение и пройти там независимое медицинское освидетельствование. Суд не дал оценки показаниям свидетеля САА Обжалуемое постановление не содержит оценки каждого доказательства в отдельности, содержание каждого из них раскрыто судом не корректно и не полно, доказательства не подвергнуты анализу и оценке. Инспектор ГИБДД не был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, заслушав мнение защитника Поповой Е.В., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
Судья признает постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указаны основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.
Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения видно, что оно было проведено с использованием видеозаписи.
В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования ФИО1, указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора, которые отражены в акте.
Исправность прибора, с помощью которого был освидетельствован ФИО1, подтверждается данными, указанными на бумажном носителе, а также свидетельством о поверке данного прибора.
В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно изложил свои объяснения, из которых следует, что он ехал с работы, выпивал <Дата обезличена>.
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно данной видеозаписи освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона.
Материалы дела согласуются между собой, поэтому судья признает достоверными доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1 Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и по доводам жалобы. У судьи нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой полностью соглашается судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что действиями инспектора ГИБДД ФИО1 был введен в заблуждение относительно согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования на месте при помощи алкотестера, указал графу, где ФИО1 мог выразить свое мнение относительно результата освидетельствования. Кроме того, перед тем, как ФИО1 написал в акте слово «Согласен», инспектор ГИБДД повторно уточнил, согласен ли он с результатами проведенного на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 повторно ответил, что согласен. Просьбы о направлении его на медицинское освидетельствование ФИО1 инспектору ГИБДД не высказывал и не заявлял о своем несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 существо процессуальных действий, ФИО1 четко выполнял законные требования инспектора ДПС, поэтому каких-либо фактов введения ФИО1 в заблуждение относительно процессуальных действий со стороны инспектора ГИБДД судом не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей также была дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заподозрили ФИО1 в употреблении алкоголя, после чего ФИО1 по своей инициативе ездил в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но не прошел его.
Показания свидетеля САА правильно расценены мировым судьей как не влияющие на соблюдение инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был допрошен сам инспектор ГИБДД, проводивший освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности имеющихся в деле и исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые получены в соответствии с законом, не доверять которым у судьи нет никаких оснований.
Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Поповой Е.В. - без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.
Судья _____________ Суд: Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Обыскалов Андрей Васильевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-546/2017 Решение от 31 июля 2017 г. по делу № 12-546/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ