Одинев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 18 минут по 08 часов 20 минут Одинев А.Н., находясь в помещении торгового зала продуктового магазина «Новинка», расположенного по адресу: <адрес> № действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил с прилавка телефонный аппарат сотовой связи модели «Sony XPERIA Acros», ИМЕЙ №, стоимостью 5828 рублей, принадлежащий ФИО1, с вставленной картой памяти объемом 2 Gb, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, которые обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5828 рублей.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Одинева А.Н. в связи с примирением, указав, что примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей вред, извинился перед ней, ущерб возместил, моральных и материальных претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый Одинев А.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, заявленное ходатайство поддержал, просил уголовное дело прекратить, в связи примирением сторон и указал, что осознал общественно-опасный характер совершенного им преступления, вред причиненный преступлением заглажен им в полном объеме, он извинился перед потерпевшей, телефон, украденный им возращен.
Защитник адвокат ФИО2 полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.
Государственный обвинитель Блудов Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства, с учетом тяжести совершенного Одиневым А.Н. преступления, одним из видов наказания за которое предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет. Действия Одинева А.Н. квалифицировались как тайное хищение и носили значительный материальный ущерб для потерпевшей, полагал рассматривать дело по существу.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
На основании п. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает трех лет лишения свободы. Преступлениями средней тяжести в соответствии с п. 3 ст. 15 УК РФ признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.
Одинев А.Н. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном, потерпевшая указала, что примирилась с подсудимым, причиненный им вред полностью заглажен, ущерб возмещен.
Органами предварительного следствия Одинев А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , то есть подсудимым совершено умышленное уголовно наказуемое деяние средней тяжести а, следовательно, учитывая заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Одинева А.Н. в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда в полном объеме, с освобождением его от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.
В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ , суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ .
При вынесении постановления суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ : телефонный аппарат сотовой связи «Sony XPERIA Acros», ИМЕЙ №, с вставленной картой памяти объемом 2 Gb; картонная коробка от телефонного аппарата сотовой связи «Sony XPERIA Acros», ИМЕЙ № возвращенные законному владельцу ФИО1 по вступлении постановления в законную силу следует считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО1; электронно-оптический носитель - диск DVD-R с видеозаписью камеры видеорегистратора, установленного в магазине «Новинка», расположенного по адресу: <адрес> № по вступлении постановления в законную силу следует хранить при уголовном деле.
По уголовному делу гражданский иск не заявлен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 254 , 256 , 120 , 25 УПК РФ , ст. ст. 15 , 76 УК РФ , суд
Уголовное дело по обвинению Одинева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , прекратить в связи с примирением с потерпевшими в соответствии со ст. 25 УПК РФ , от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Одинева А.Н. освободить, в соответствии со ст. 76 УК РФ .
Меру процессуального принуждения Одиневу А.Н. в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - телефонный аппарат сотовой связи «Sony XPERIA Acros», ИМЕЙ №, с вставленной картой памяти объемом 2 Gb; картонная коробка от телефонного аппарата сотовой связи «Sony XPERIA Acros», ИМЕЙ № по вступлении постановления в законную силу считать возвращенными законному владельцу ФИО1; - электронно-оптический носитель - диск DVD-R с видеозаписью камеры видеорегистратора по вступлении постановления в законную силу хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Арзгирский районный суд в течение 10 суток. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Арзгирский районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Сердюков Алексей Григорьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-54/2017 Постановление от 14 августа 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 12 июля 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 20 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017 Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-54/2017 Приговор от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-54/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ