ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ФИО2 в период с октября 2016г. до ДД.ММ.ГГГГг., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сломав оконную раму, незаконно проник в <адрес>, принадлежащий ФИО6, откуда тайно похитил электрическую дрель марки «Макита» стоимостью 3000 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Макита» стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал, утверждал, что инкриминируемое преступление не совершал, с конца октября 2016г. до 21.03.2017г. находился вместе с сожительницей ФИО7 и ребенком в <адрес>. Явку с повинной написал под воздействием сотрудников полиции, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, где признавал вину, подписал не читая. Свидетели ФИО17 его оговаривают.
Однако виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него есть дом по адресу: <адрес>, который семья использует, как дачу. В 2016г. он был в доме в октябре-месяце. 08.04.2017г. около 12.00 часов он приехал в дом, увидел, что разбросаны вещи, похищена электродрель «Макита» стоимостью 3000 рублей, аккумуляторная дрель-шуруповерт стоимостью 8000 рублей на общую сумму 11 000 рублей. - показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что примерно в декабре 2016г., находясь в <адрес> к ним подходил ФИО15 и предлагал приобрести шуруповерт. Также ФИО15 говорил, что у него есть еще какой-то инструмент. - показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что, являясь оперативным уполномоченным полиции, 08.04.2017г. он составил протокол явки с повинной ФИО15, который сообщил о том, что в начале ноября 2016г., находясь в <адрес> он совершил кражу шуруповерта и дрели из дома, которые потом продал. О совершении кражи ФИО15 сообщил добровольно. - показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он является следователем СО МОМВД России «<адрес>», в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО15. Допрошенный в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого ФИО15 показал, что в начале ноября 2016г. он совершил кражу электроинструмента из одного из домов в <адрес>. В дальнейшем похищенное он продал. Допросы происходили с участием защитника, показания ФИО15 давал добровольно, психического или физического принуждения на него никто не оказывал. По окончании допросов протоколы были прочитаны ФИО15 и подписаны, каких-либо замечаний, заявлений от него не поступало. - показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что подсудимый ФИО15 является ее сыном. Она сама зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает постоянно в <адрес>. Сын вместе с сожительницей ФИО18 в сентябре или ноябре 2016г. приобрели дом в <адрес> и уехали туда жить. Проживали там до марта 2017г., а 17.03.2017г. вернулись и стали проживать в ее квартире по адресу: <адрес>. Пока сын проживал в <адрес>, он дважды на автомашине приезжал к ней один, без сожительницы, но не ночевал. Также у сына были ключи от квартиры в <адрес>. Об обстоятельствах совершения преступления, в котором обвиняют сына, ей не известно. - показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что она является сожительницей подсудимого ФИО15, с которым они имеют совместного малолетнего ребенка. Она зарегистрирована по адресу: <адрес>. С конца ноября 2016г. до начала марта 2017г. она проживала в <адрес> по указанному адресу вместе с ФИО15 и малолетним ребенком. В начале марта они вернулись в <адрес> и стали жить в квартире матери ФИО15. Ей известно, что за период проживания в <адрес> ФИО15 дважды – в январе 2017г. и ближе к весне ездил навещать свою мать в <адрес> на своей легковой автомашине. Домой он возвращался всегда по ночам, т.к. не имеет водительских прав. Об обстоятельствах совершения преступления, в котором обвиняют ФИО15, ей не известно. - заявлением Потерпевший №1 в полицию о преступлении (л.д.5). - протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2016г., согласно которого зафиксировано место преступления – <адрес> (л.д.7-11, 12-14). - протоколом явки с повинной от 08.04.2017г., согласно которого ФИО2 сообщил, что в начале ноября 2016г., разбив окно, проник в дом в <адрес>, откуда похитил шуруповерт и дрель (л.д.18). - заключением экспертов № от 31.05.2017г., согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает. У него имеется легкая умственная отсталость со стойкой компенсацией эмоционально-волевых нарушений. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором он подозревается. Во время содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве он не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97 - 104 УК РФ , ФИО2 не нуждается (л.д.58-65).
Утверждения ФИО15 о невиновности в совершении вышеуказанного преступления суд отвергает, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными в суде.
Так из показаний самого ФИО15, данных в ходе предварительного следствия (л.д.75-77, 85-87) следует, что в начале ноября 2016г., находясь в <адрес>, он совершил кражу из дачного дома, принадлежащего дачнику из <адрес>, откуда похитил шуруповерт и дрель, которые потом продал.
Эти показания полностью согласуются с протоколом явки с повинной ФИО15, показаниями свидетелей ФИО19, которые пояснили, что в декабре 2016г. ФИО15 предлагал им приобрести шуруповерт, говорил, что у него есть на продажу еще какой-то инструмент.
Доводы ФИО15 о том, что он подписал, не читая протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, что в допросах не участвовал адвокат, суд отвергает, как недостоверные.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ФИО15 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении кражи, в связи с чем, был составлен протокол его явки с повинной.
Свидетель ФИО23 показал, что являясь следователем, он допросил ФИО15 в качестве подозреваемого и обвиняемого. На допросах ФИО15 сообщил о совершении кражи электроинструмента из дачного дома в <адрес>.
Оснований полагать, что свидетели ФИО21 по каким-либо причинам оговаривают ФИО15 с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности, не имеется.
Указанные протоколы допросов ФИО15 прочитаны и подписаны им, а также следователем, защитником. Допрошен ФИО15 в соответствии с уголовно-процессуальным законом и суд принимает его показания ФИО15, изложенные в указанных протоколах, считая их достоверными.
В судебном заседании установлено, что с конца ноября 2016г. до 17.03.2017г. ФИО15 проживал в <адрес> с сожительницей ФИО22 за это время дважды навещал свою мать ФИО12, проживающую в <адрес>, приезжая на легковом автомобиле, находившемся в его распоряжении.
Проживание подсудимого в тот период в <адрес> не исключает возможности для ФИО15, который на тот момент имел в своем пользовании легковой автомобиль, в любой момент добраться до места преступления в <адрес>, не создает ему алиби и не опровергает предъявленное обвинение.
Перечень похищенного имущества, размер причиненного ущерба установлен исходя из показаний потерпевшего, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной и квалифицирует его деяние по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
С учетом заключения комиссии врачей-психиатров (л.д.58-65), поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО2 на момент совершения преступления был не судим, совершил тяжкое преступление против собственности, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, инвалидность.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит, в связи с чем, размер наказания подсудимому суд определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ .
Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ .
Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений не может быть достигнуто без изоляции ФИО2 от общества. В этой связи суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягких видов наказаний не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.
С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ .
Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ , не имеется.
Окончательное наказание ФИО2 суд назначает в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору <адрес><адрес> от 31.05.2017г.
До вступления приговора в законную силу суд избирает в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст. 44 УПК РФ , 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, и суд взыскивает с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 11000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору <адрес><адрес> от 31.05.2017г., назначив ему окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО2 по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору <адрес> от 31.05.2017г. в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 (<адрес>, <адрес>) в счет возмещения материального ущерба 11 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: ФИО24 Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Рожков Е.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ