Апелляционное постановление № 22-5502/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 22-5502/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Немцева Е.Н. Дело № 22-5502/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 12 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Колегова П.В., при секретаре судебного заседания Балацкой В.В., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 1380 и ордер № 029859 от 11 сентября 2017 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Супрун В.И. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года, которым ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному ФИО1 исчислен с 12 июля 2017 года.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Карасевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда, прокурора Тутынину М.В., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством ИИВ, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное уничтожение чужого имущества – ИИВ, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.
Преступления им совершены, соответственно, 8 декабря 2016 года около 22 часов и 9 декабря 2016 года около 03 часов в доме № по <адрес> в отношении ИИВ (его бывшей жены) и ее имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании, свою вину по эпизоду совершения угрозы убийством, ФИО1 признал частично, по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога своей вины не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Супрун В.И. в интересах осужденного ФИО1 указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ и просит о применении положений ст. 73 УК РФ , указывая установленные по делу смягчающие его наказание обстоятельства – полное признание вины по данному факту, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом отсутствия судимостей, положительной характеристики осужденного и наличия на иждивении двоих малолетних детей.
Кроме того, просит приговор, в части осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ , отменить и оправдать осужденного, ввиду его непричастности к совершению преступления. Указывает, что кроме признательных показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, иные доказательства виновности осужденного, в совершении данного преступления, отсутствуют.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности в совершенных преступлениях, с приговором не согласен в части назначенного ему наказания. Обращает внимание на отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также на наличие смягчающих обстоятельств, как то: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, что явилось поводом к совершению преступления, состояние его здоровья, а также на отсутствие судимости, положительные характеристики, размер заработной платы супруги (около 10000 рублей).
Просить изменить приговор суда, назначить ему более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, причинившем значительный ущерб, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, из показаний осужденного ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 09 декабря 2016 года и в качестве обвиняемого 01 февраля 2017 года и оглашенных в ходе судебного рассмотрения судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых он сообщал об обстоятельствах поджога дома потерпевшей ИИВ При этом, ФИО1 подробно и обстоятельно показывал о произошедшем конфликте между ним и потерпевшей ИИВ, произошедшем 8 декабря 2016 года около 22 часов в доме потерпевшей, в ходе которого из внезапно возникшей неприязни он стал душить последнюю, из-за чего был доставлен в отдел полиции, где был опрошен участковым уполномоченным. Когда его отпустили из отдела полиции 9 декабря 2016 года около 3 часов ночи, он пошел к дому ИИВ по <адрес>. Входная дверь дома была заперта, на его стук двери ему не открыли. После этого, он прошел в баню, там взял кочергу и, вернувшись к дому, подошел к окну кухни и пытаясь кочергой открыть окно, разбил стекло в одной оконной раме. Затем, кулаком правой руки он разбил стекло в другой оконной раме и через образовавшееся отверстие пролез в дом. Находясь внутри дома, он включил свет, прошел по дому и убедился, что в нем никого нет. Разозлившись, что ИИВ в доме нет, он решил сжечь ее дом полностью. Для этого он взял находящуюся на тумбочке в коридоре дома бумагу, прошел к печи, отодвинул металлические кружки на плите, через которые поджег бумагу. С горящей бумагой он прошел в зальную комнату и бросил бумагу на диван, стоящий слева от входа в эту комнату. После этого, он через разбитое ранее окно покинул дом и ушел домой. В ходе допроса пояснил, что был пьян и зачем залез в дом ИИВ не знает.
При проверке показаний на месте 6 февраля 2017 года ФИО1 подтвердил ранее данные показания, продемонстрировал, каким образом разбил окно и проник в дом, каким образом пожег бумагу в печи и указал место куда бросил горящую бумагу – на диван в зальной комнате.
В своей явке с повинной от 09 декабря 2016 года ФИО1 указал аналогичные обстоятельства поджога дома.
В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО1 в умышленном уничтожении имущества ИИВ путем поджога, суд, кроме того, обоснованно сослался в приговоре на: - показания потерпевшей ИИВ об обстоятельствах, при которых путем поджога был поврежден принадлежащий ей дом № по <адрес> и уничтожено ее имущество: диван, телевизор, микроволновая печь, музыкальный центр на общую сумму 14000 рублей, являющийся для нее значительным, поскольку она проживает одна, у нее на иждивении двое малолетних детей, ее доход составляет 10-11 тысяч рублей, бывший муж помощи не оказывает. При этом, указала, что 8 декабря 2016 года в вечернее время к ней приходил бывший муж ФИО1, который устроил скандал, душил ее и угрожал убийством, в связи с чем вызывалась скорая помощь и ей оказывали медпомощь, затем она обратилась с заявлением в полицию. Опасаясь возвращения ФИО1, она вместе с детьми 9 декабря 2016 года около 00 час. 30 мин. уехала к подруге. Вернувшись утром 9 декабря 2016 года к своему дому, обнаружила, что в окне в кухне разбито стекло, а внутри дома происходит пожар, после чего она вызвала пожарных, которые прибыв к дому, пожар ликвидировали; - заключением пожарно-технической экспертизы, согласно которому месторасположение очага пожара находилось на диване, располагавшемся в зальной комнате дома № по <адрес>, причиной его возникновения послужило воспламенение находящихся в зоне очага пожара горючих материалов, находящихся на диване и конструкций дивана от открытого источника пламени; - протоколом осмотра места происшествия - деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором, в зальной комнате дома, слева от входа в деревянном полу имеется значительный прогар прямоугольной формы длиной 210 см и шириной 90 см – со слов присутствующей при осмотре ИИВ в данном месте находился диван. При осмотре также установлено, что стены и потолок дома покрыты копотью, внутренняя отделка дома имеет следы воздействия пламени, пламенем и копотью повреждены бытовая техника, мебель. В кухне имеется кухонный гарнитур и печь отопления покрытые копотью, на плите печи имеются металлические кружки, отодвинутые в сторону, стекла окна кухни разбиты. Фрагменты сгоревшего дивана находятся перед домом на улице; - заключениями товароведческих экспертиз о стоимости уничтоженного пожаром имущества ИИВ и сохранившегося в доме имущества; вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания осужденного ФИО1 по имевшим место событиям в домовладении ИИВ, данные им с соблюдением норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела суд взял за основу, поскольку приведенные в приговоре показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, составляют целостную картину произошедшего, при этом, необходимо отметить отсутствие каких-либо замечаний по окончании допросов как ФИО1, так и присутствующего при допрос защитника – профессионального адвоката. При этом, ФИО1 в ходе предварительного следствия давал фактически одни и те же показания по обстоятельствам, связанным с поджогом, последовательно, подробно пояснял об имевших место событиях 09 декабря 2016 года.
Как видно из материалов уголовного дела, явка с повинной от 9 декабря 2016 года, ФИО1 дана добровольно и принята от него в соответствии с требованиями закона. Изложенные в явке с повинной обстоятельства совершенного преступления ФИО1 полностью подтвердил при допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.
Явка с повинной и указанные выше показания в качестве подозреваемого дал до проведения и получения выводов пожарно-технической экспертизы, в акте которой подробно были изложены и описаны причины и обстоятельства пожара, повлекшего указанные последствия.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приведенных выше явке с повинной, в показаниях на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при выходе на место происшествия, ФИО1 приводил такие обстоятельства совершенного им преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление. Приведенные показания ФИО1 об этом полностью совпадают с данными, установленными про осмотре места происшествия и выводами пожарно-технической экспертизы.
В заключении пожарно-технической экспертизы не содержится указания о тех деталях поджога, о которых ФИО1 показал на следствии.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми у суда первой инстанции не имелось.
При таких данных, учитывая, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, иных следственных действий, выводами экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обосновано признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.
Причинам изменения осужденным ФИО1 показаний и его доводам о непричастности к поджогу дома, суд дал надлежащую оценку, правильно указав в приговоре, что они являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью полученных в судебном заседании доказательств и являются избранным ФИО1 способом защиты, с целью избежать уголовного наказания за содеянное.
У суда первой инстанции не было оснований верить позиции ФИО1, избранной им при разбирательстве дела в суде, вследствие вышеприведенных обстоятельств.
Виновность ФИО1 в угрозе убийством ФИО3 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.
Так, сам осужденный ФИО1 пояснил в судебном заседании, что 8 декабря 2016 года он после употребления спиртных напитков пришел в дом бывшей жены ИИВ, с которой произошел конфликт и в ответ на высказанные ему оскорбления, он придавил рукой шею ИИВ Считает, что оснований опасаться его действий у потерпевшей не было.
Вместе с тем, из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 8 декабря 2016 года около 22 часов находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пришел в дом бывшей жены ИИВ, с которой произошла ссора, в ходе которой из внезапно возникшей неприязни он стал душить потерпевшую. При этом, он схватил ее руками за шею и придавил к стене, допускает, что при этом мог сказать, что убьет ее. Пояснил также, что после того, как он разжал руки, ИИВ упала на пол, а он ушел из ее дома.
Аналогичные показания Иванов дал при проверке его показаний на месте, воспроизвел и продемонстрировал свои действия по отношению к потерпевшей, имевшие место 8 декабря 2016 года в ее доме.
Суд правильно оценил признательные показания ФИО1, поскольку эти показания согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются достоверными, а потому суд обоснованно положил их в основу приговора.
В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО1 в угрозе убийством, суд обоснованно сослался в приговоре на: - показания потерпевшей ИИВ о том, что 8 декабря 2016 года около 22 часов ее бывший муж ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ней в <адрес> в <адрес> края, устроил скандал, кричал на нее и вел себя агрессивно по отношению к ней, взяв ее за руки, стал тащить на улицу, затем схватил за шею и стал душить, при этом высказал ей угрозу убийством, которую она восприняла реально. В результате действий ФИО1 она ненадолго теряла сознание, затем пришла в себя, после чего ФИО1 покинул ее дом; - показания свидетелей ОАВ, подтвердившей показания потерпевшей, пояснившей, что она являлась непосредственной очевидицей угрозы убийством со стороны ФИО1 в адрес потерпевшей, при этом ФИО1 схватил ИИВ руками за шею и душил ее; - показаниями свидетеля ЖДТ фельдшера КГБУЗ «Рыбинская РБ» о том, что 8 декабря 2016 года в составе бригады "Скорой помощи", прибыла по вызову по адресу <адрес> находящаяся по вышеуказанному адресу ИИВ была испугана, плакала и пояснила, что ее бывший муж причинил ей телесные повреждения схватил руками за шею. Осмотрев ИИВ, она обнаружила у той кровоподтеки в области шеи, левого плеча и голени; и другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре: заявление потерпевшей ИИВ от 08.12.2016 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который душил ее и угрожал ей убийством; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме потерпевшей по месту совершения преступления; справкой КГБУЗ «Рыбинская РБ» и заключением судебно-медицинских экспертиз, установившей наличие телесных повреждений у ИИВ: кровоподтеков в области шеи, на задней поверхности левого плечевого сустава и голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87 , 88 УПК РФ , с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.
Показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они неоднократны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, вопреки утверждениям стороны защиты, у суда не имелось.
Совокупность приведенных выше доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 и дать действиям осужденного правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ .
Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. 6 УК РФ , ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ . При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, в том числе отсутствия судимостей и удовлетворительных характеристик, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу.
Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, а также явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ .
Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось алкогольное опьянение ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав в приговоре свой вывод.
Все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые он и его защитник ссылаются в жалобах, учтены судом в полной мере.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ , суд обоснованно не усмотрел, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не нашел.
Судом также мотивирована необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ , с чем нельзя не согласиться.
Назначая наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, суд применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так, как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме. Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ , суд апелляционный инстанций, не находит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционный инстанции, -
Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката Супрун В.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий : Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Колегов Павел Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ