Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., изучив жалобу защитника ФИО1 – адвоката Козлова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 9 июня 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении,
постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 9 июня 2017 г. (резолютивная часть постановления оглашена 7 июня 2017 г.) ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2017 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – адвокат Козлов С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее также ПДД), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, исходил из того, что 13 мая 2017 г. в 01 час. 35 мин. около дома <адрес> был выявлен факт передачи ФИО1 управления принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – автомобиля Ниссан Серена, г/н №, Ч.И.В., у которого согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 13 мая 2017 г. установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,35 мг/л.) Указанные обстоятельства мировой судья, а впоследствии судья городского суда, посчитали достаточными для признания ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Нахожу выводы судей о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, преждевременными, сделанными судьями без надлежащей проверки и установления всех обстоятельств по делу.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, для установления состава указанного административного правонарушения необходимо доказать факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем данного транспортного средства.
Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности на том лишь основании, что является собственником транспортного средства и находился в салоне автомобиля в качестве пассажира в момент, когда управлявший автомобилем Ч.И.В. был остановлен сотрудниками ДПС.
Между тем судебными инстанциями не проверено, являлся ли ФИО1 до передачи управления транспортным средством «водителем» автомобиля Ниссан Серена, г/н №, исходя из того, как это понятие сформулировано Правилами дорожного движения, и управлял ли ФИО1 своим автомобилем в ночь с 12-го на 13 мая 2017г. до его передачи Ч.И.В.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 9 июня 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.
В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, после чего вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ
постановление мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 9 июня 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области.
Заместитель председателя суда А.В.Роот Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Пшеничников Дмитрий Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ