Президиум Курганского областного суда в составе: председательствующего – Кабанькова С.А., членов президиума – Литвиновой И.В., Роота А.В., Софиной И.М., ФИО1 – при секретаре Цурбрюк Ю.А. рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Асриева А.Ш. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2017 г., по которому ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 320 часам обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Дедову окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 26 января 2017 г.
В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литомской В.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО2 и его защитника Асриева А.Ш., мнение заместителя прокурора Курганской области Лежникова С.Б., президиум
по приговору суда Дедов признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения к Т. насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в похищении его паспорта.
Преступления совершены 12 сентября 2016 г. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Асриев А.Ш. просит изменить приговор в связи с существенными нарушениями уголовного закона, переквалифицировать действия Дедова с ч. 1 ст. 162 на ст. 161 УК РФ со смягчением ему наказания. Вывод суда о наличии в действиях Дедова признака совершения преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» не основан на законе, поскольку Дедов лишь демонстрировал незаряженный пистолет Т., но при этом конкретных действий и угроз, свидетельствующих о намерении его применить, не совершал и не высказывал. Из описательно-мотивировочной части приговора неясно, понимал ли потерпевший, что пистолет не заряжен. При назначении наказания суд не учел установленные им смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который являлся донором крови, имеет постоянное место учебы, совершил преступления впервые, положительно характеризуется. Также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершенного из желания помочь близкому родственнику ввиду противоправного поведения потерпевшего, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Проверив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Судом установлено и указано в приговоре, что 12 сентября 2016 г. Дедов, находясь в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем разбойного нападения, желая сломить волю Т. к возможному сопротивлению, продемонстрировал травматический пистолет и высказал потерпевшему требование о передаче имеющегося при нем имущества. Воспринявший реально угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Т. выложил на диван деньги, сотовый телефон, ключи, передал по требованию Дедова паспорт на свое имя и написал расписку о долге в сумме 25000 руб. После чего Дедов взял принадлежащие Т. деньги в сумме 2000 руб., паспорт, расписку и скрылся с места происшествия.
Дедов в суде виновным себя признал частично и показал, что в августе 2016 г. его сестра Г. попросила его встретиться с Т. и поговорить с ним о сроках возврата 7000 руб., которые Т. был должен ей в связи с отказом от аренды квартиры, о чем написал долговую расписку, но деньги в срок не вернул. Он неоднократно звонил потерпевшему, но тот не отвечал на звонки, после чего по его просьбе К. договорилась с Т. о встрече. Встретившись, они втроем зашли в квартиру, где он попросил Т. отдать долг его сестре, на что Т. пояснил, что денег у него нет, и в подтверждение намерения вернуть долг предложил написать расписку. Пытаясь найти лист бумаги, потерпевший выложил из сумки ноутбук, деньги и паспорт. С целью напугать Т. он достал из одежды травматический, незаряженный пистолет, который применять не намеревался. Он потребовал у потерпевшего указать в расписке задолженность в сумме 25000 руб. в счет компенсации морального вреда Г., а паспорт Т. забрал в залог и намеревался его вернуть после уплаты долга сестре, о чем сообщил потерпевшему. Все, что он взял у Т., он намеревался передать своей сестре Г. в счет погашения долга Т., но вскоре был задержан сотрудниками полиции.
Как следует из показаний свидетеля Г., Т. был должен ей 7000 руб., что подтверждается его долговой распиской. Она неоднократно обращалась к Т. с просьбой вернуть ей деньги, но он пояснял, что денег нет. Тогда она попросила своего двоюродного брата Дедова встретиться с Т. и поговорить с ним о сроках возврата долга.
Потерпевший Т. подтвердил в суде наличие долга перед Г. в размере 7000 руб., а также показал, что в связи с этим долгом ему неоднократно звонил молодой человек, который просил о встрече, но он отказывал. 12 сентября 2016 г. он встретился с Дедовым и девушкой в квартире с целью ее осмотра ими для аренды. В квартире Дедов достал пистолет и спросил, помнит ли он о долге Г., на что он дал утвердительный ответ. По требованию Дедова, державшего в руке пистолет, который направлял в его сторону, он, боясь за свою жизнь и здоровье, вынул из карманов деньги, телефон, ключи, паспорт, а также написал расписку о долге на сумму 25000 руб. Дедов забрал деньги в сумме 2 000 руб., паспорт и расписку, сказав ему перед уходом, что если он не вернет долг, то он засунет ему пистолет в рот (т. 2 л.д. 33).
Свидетель К. показала, что по просьбе Дедова под предлогом осмотра квартиры с целью аренды она по телефону договорилась о встрече с Т., который, со слов Дедова, должен был деньги его двоюродной сестре. Встретившись, они втроем зашли в квартиру, где Дедов просил Т. отдать долг его сестре, при этом Т. соглашался с долгом, нервничал. По указанию ФИО3 написал расписку и выложил содержимое карманов. Дедов передал ей паспорт Т., который она затем вернула Дедову. В руке Дедова она видела направленный вниз пистолет.
Положив эти показания наряду с иными доказательствами в основу приговора и вывода о виновности Дедова, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.
При этом суд указал в приговоре об отсутствии оснований для квалификации действий Дедова по ст. 330 УК РФ , предусматривающей уголовную ответственность за самоуправство, так как у Т. не было долговых обязательств перед Дедовым, которого Г. не просила забирать что-либо для нее у Т. и который, изымая имущество и паспорт Т., не имел на это ни действительного ни предполагаемого права, использовав задолженность Т. перед Г. как повод для совершения разбоя и похищения паспорта.
Однако данный вывод суда противоречит доказательствам, из которых следует, что Дедов не преследовал корыстной цели обогащения себя или иных лиц, а прибег к самоуправным действиям, обусловленным стремлением оказания помощи Г. и принуждения Т. к возврату ей долга.
Совершение инкриминируемых действий в отношении Т. по своей инициативе без согласования с Г., а также отсутствие у Т. долговых обязательств непосредственно перед Дедовым, не исключает квалификации содеянного Дедовым как самоуправства, то есть самовольных, совершенных вопреки установленному законом порядку действий, правомерность которых оспаривается гражданином.
Наличие у самого лица, совершающего указанные действия, действительного или предполагаемого права не является неотъемлемым признаком преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ , как об этом ошибочно указано судом в приговоре.
Не имеет определяющего значения и то, что противоправные действия в отношении должника или его имущества с целью возврата долга совершены не самим заимодавцем, а в его интересах иным лицом, к которому кредитор обратился с просьбой о помощи в оказании воздействия на должника.
По материалам дела Дедов был задержан в этот же день через непродолжительное время после совершения преступления (т. 1 л.д. 19), и его показания о том, что он все хотел отдать Г. (отсутствовавшей в городе в это время), а паспорт взял у Т. в залог в обеспечение возврата долга, не опровергнуты.
Из расписки Т. следует, что он обязуется «отдать» 25000 руб. до 19 сентября 2016 г. без указания, кому и за что (т. 1 л.д. 74). По этой причине расписка не могла иметь для Т. каких-либо последствий и ее отобрание представляло собой составную часть самоуправных действий Дедова, как и завладение паспортом Т.. Доказательства того, что Дедов намеревался изъять у Т. паспорт безвозвратно, то есть похитить его, отсутствуют.
При таких обстоятельствах все содеянное Дедовым в совокупности подлежит квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение причинивших существенный вред действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с угрозой применения насилия.
Существенность вреда, причиненного действиями Дедова, обусловлена нарушением конституционного права потерпевшего на личную неприкосновенность в результате посягательства, сопряженного с угрозой применения насилия.
В связи с этим приговор, постановленный с существенным и повлиявшим на исход дела нарушением уголовного закона, повлекшим неправильную квалификацию содеянного, подлежит изменению с переквалификацией всех совершенных Дедовым действий на ч. 2 ст. 330 УК РФ .
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии учтенных судом смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольной уплаты потерпевшему денежной компенсации причиненного морального вреда, наказание Дедову по ч. 2 ст. 330 УК РФ подлежит назначению в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, с учетом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и требований справедливости.
Поскольку совершенное Дедовым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в колонии-поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ , президиум
приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 января 2017 г. в отношении ФИО2 изменить.
Все действия ФИО2 в совокупности переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ , по которой назначить 8 месяцев лишения свободы в колонии- поселении.
В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Кабаньков Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Литомская Ванда Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Самоуправство Судебная практика по применению нормы ст. 330 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ