ФИО1, ФИО3 совершили тайное хищение имущества ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище. ФИО1 совершила тайное хищение имущества ФИО7 Преступления совершены ими в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
ФИО1 и ФИО3 в период времени с 13 часов 30 минут 22 мая 2017 года до 16 часов 00 минут 02 июня 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступили друг с другом в предварительный сговор на хищение имущества из принадлежащего ФИО8 <адрес>. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, ФИО9 и ФИО1 подошли к дому, и воспользовавшись, тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО9, согласно отведенной ему роли, с помощью принесенного с собой кирпича, разбил третье справа относительно входа на террасу дома окно. Через образовавшееся отверстие в окне ФИО9 и ФИО1 незаконно проникли в дом, откуда совместно похитили принадлежащие ФИО6 варочную панель марки «Аристон», стоимостью 25000 рублей, две алюминиевые сковороды, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества на сумму 25000 рублей. ФИО9 и ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 25000 рублей.
ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 22 часов 15 минут 04 июля 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в квартире по адресу: <адрес> путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий ФИО7 планшетный компьютер марки «Самсунг», стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Подсудимые ФИО1, ФИО9 с предъявленным обвинением согласились и полностью признали себя виновными.
На основании ходатайств подсудимых, заявленных в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в период, установленный ст. 315 УПК РФ , дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1, ФИО9 поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показали, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке им были разъяснены и они их осознают, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признают полностью, с квалификацией содеянного согласны. Заявленный на предварительном следствии потерпевшей ФИО6 гражданский иск признали в полном объеме.
Потерпевшие ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства их отсутствие.
Защитники Гугнина Е.С., Лебедев А.Н. поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Попов М.Н. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1, ФИО9 осознанно и добровольно согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, выразили согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.
Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 158 , ч. 3 ст. 158 УК РФ по предъявленному ФИО1, ФИО9 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ .
Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , поскольку они, незаконно проникнув в жилище, тайно похитили имущество ФИО6 группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ , поскольку она тайно похитила имущество ФИО7 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 страдал во время, относящееся к совершению правонарушения, и страдает в настоящее время <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о присущих подэкспертному с подросткового возраста таких черт характера, как неустойчивость эмоциональных проявлений, тенденция действовать импульсивно, без учета последствий, агрессивность, что послужило причиной госпитализаций в психиатрическую больницу с соответствующим диагнозом, девиантное, а затем делинквентное поведение, неоднократное привлечение к уголовной ответственности, а также анамнестические сведения о злоупотреблении спиртными напитками, при этом пьянство носило запойный характер, имели место амнестические формы опьянения, высокая толерантность, абстинентный синдром. Об этом свидетельствуют и данные настоящего клинического психиатрического и патопсихологического исследований выявивших склонность к аффективному реагированию, повышенную раздражительность, вспыльчивость, эмоциональную неустойчивость, склонность к внешнеобвиняющим тенденциям. Однако указанные расстройства психики не сопровождаются интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, т.е. они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Он мог в полной мере во время, относящееся к совершению правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному делу.
Суд оценивает данное заключение в качестве достоверного, соответствующего закону. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, в их выводах у суда не имеется.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжкого, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
ФИО1 не судима, привлекалась к административной ответственности, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО10 характеризуется посредственно, что суд принимает как данные о ее личности.
Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ – явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ . По тем же основаниям суд не усматривает возможности для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ и назначает по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.
Назначая наказание, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ .
При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности, находился на стационарном лечении в <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>, в настоящее время на учете не состоит, на учете в <адрес> не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Липецку ФИО10 характеризуется посредственно, главой администрации сельского поселения Пригородный сельсовет характеризуется удовлетворительно, что суд принимает как данные о его личности.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ , оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ , а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
При назначении ФИО3 наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ и назначает по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.
Назначая наказание, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО3 условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ .
Потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму 25000 рублей в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба. Подсудимые ФИО3, ФИО1 признали исковые требования в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ , при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 1064 , ст. 1080 ГК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду доказанности их оснований и размера, принимает признание гражданскими ответчиками ФИО3, ФИО1 исковых требований и выносит решение о солидарном взыскании с них в пользу ФИО6 причиненного ими материального ущерба в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки по уголовному делу суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: Признать ФИО1 ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ , и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием 15 % заработка в доход государства.
Признать ФИО1 ФИО20 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ , с применением ст. 71 УК РФ , по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденной, являться в указанный орган на регистрацию, при наличии показаний – пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, затем отменить.
Признать ФИО5 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, при наличии показаний – пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, затем отменить.
Взыскать с ФИО1 ФИО22, ФИО5 ФИО23 солидарно в пользу ФИО6 ФИО24 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: - осыпь стека, половина кирпича – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; - копия договора покупки планшета «Самсунг П3110 (Samsung Р3110) от 05.07.2017 г. – вернуть потерпевшему ФИО7 Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Суд: Правобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Ключников А.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-196/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-196/2017 Приговор от 13 августа 2017 г. по делу № 1-196/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-196/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-196/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ