ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, в 01 час 15 минут, в <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя <данные изъяты>, умышлено, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, со стула безвозмездно завладела женской пляжной сумкой, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в ней: мобильным телефоном марки «<данные изъяты> с картой памяти microSD «Transcend» 32GB в чехле <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппаратом «<данные изъяты> и карта памяти SD «Kingston» 16 GB, стоимостью <данные изъяты> рублей, кошельком фиолетового цвета, изготовленным из кожзаменителя стоимостью <данные изъяты> рублей, наушниками «MD-91» красного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, полисом обязательного медицинского страхования № на имя ФИО1, свидетельством о рождении на имя ФИО1 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, полисом обязательного медицинского страхования № на имя ФИО1, банковской картой ПАО Сбербанк на имя ФИО1 №; банковской картой ПАО Сбербанк на имя ФИО1 №, <данные изъяты> а всего имуществом и денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО1, после чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. Тем самым ФИО2 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением. Ею в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ в присутствии своего защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимой ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, претензий материального характера к подсудимой не имеет, поскольку причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, просит наказание назначить на усмотрение суда.
Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого она обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО2 согласна с предъявленным ей обвинением; суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое последней было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Совершенное ФИО2 корыстное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ , относится к категории средней тяжести.
Подсудимая ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно (л.д.125), привлекалась к административной ответственности (л.д.126), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача фтизиатра с заболеванием (л.д. 115, 117,119), не судима (л.д.120-121).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она подробно и в деталях рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления и ее показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу ее обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ), полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Исходя из данных о личности ФИО2, которая по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, и в отношении нее отсутствуют сведения о злоупотреблениях спиртными напитками, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного, учитывая тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшей, которая к подсудимой претензий материального характера не имеет, поскольку причиненный ущерб ей возмещен полностью, на строгом наказании не настаивает, суд считает, что наиболее справедливым будет наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ , назначения наказания в силу ст. 73 УК РФ об условном осуждении, применения ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией, суд не находит.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2, на менее тяжкую.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденной.
Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу (л.д. 73-74, 82-83): - <данные изъяты> – хранящиеся у потерпевшей ФИО1, считать возвращенными законному владельцу - ФИО1; - DVD-R <данные изъяты>, с сохраненным на нем одним фрагментом видеозаписи – находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить на весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: А.С. Ягофарова Суд: Соль-Илецкий районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Ягофарова А.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-172/2017 Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-172/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-172/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-172/2017 Приговор от 16 мая 2017 г. по делу № 1-172/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-172/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ