Судья Елохова О.Н. № 44а-1187/2017
г. Пермь 11 сентября 2017 года Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ковердий Г.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 14 апреля 2017 года и решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 14 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 38-39).
Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 74-76).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11 августа 2017 года, защитник ФИО1 – Ковердий Г.А. указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку, по его мнению, представленными материалами, в том числе видеозаписью, не подтверждается факт разъяснения ФИО1 его процессуальных прав сотрудниками полиции. Обращает внимание, что копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 на следующий день после составления данного документа. По изложенным основаниям просит постановление мирового судьи отменить, а также фактически проверить законность и обоснованность решения судьи городского суда.
Дело об административном правонарушении было истребовано 15 августа 2017 года, поступило в Пермский краевой суд – 21 августа 2017 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела следует, что 8 марта 2017 года, в 01:42, возле дома № ** по ул. Кирова г. Александровска Пермского края, ФИО1, являющийся водителем транспортного средства ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование сотрудника полиции (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении от 8 марта 2017 года ** в отношении ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО1 отказался от предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и выполнения его требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); -протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак **, от 8 марта 2017 года ** (л.д. 6); -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 марта 2017 года **, в соответствии с которым ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования. От прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 5); -рапортами сотрудников полиции Б. (л.д. 10), К. (л.д. 11), В. (л.д. 12), Ч. (л.д. 13); -диском с видеофайлами, на которых зафиксированы обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16); -иными собранными по делу доказательствами.
Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Наличие у ФИО1, являющегося водителем транспортного средства, признаков опьянения, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования, послужило достаточным основанием для отстранения его сотрудником полиции от управления транспортным средством и предложению пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
С учетом отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в полной мере отвечает требованиям пп. «а» п. 10, п. 11 Правил освидетельствования.
Все вышеуказанные процессуальные действия выполнены сотрудником полиции, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, с применением видеозаписи.
Следовательно, требование данного сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было основано на законе, процедура направления на данное освидетельствование была соблюдена.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается представленными материалами.
Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений ввиду следующего.
Факт разъяснения ФИО1 его процессуальных прав сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении, объективно подтверждается материалами дела.
В протоколе об административном правонарушении содержатся собственноручные пояснения ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего, а также отметка сотрудника полиции о том, что ФИО1 отказался от подписания данного процессуального документа.
При этом отказ ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в графе, связанной с разъяснением процессуальных прав, не свидетельствует о недостоверности изложенных в данном документе сведений, а также не ставит под сомнение достоверность иных собранных по делу доказательств.
Вопреки доводам жалобы применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении обязательным не является. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, требующие в силу положений главы 27 КоАП РФ применения видеозаписи, были выполнены с применением таковой.
Таким образом, составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все предусмотренные данной нормой сведения, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по делу.
Довод о том, что ФИО1 получил копию протокола об административном правонарушении на следующий день после его составления, не влияет на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, поскольку ФИО1 были вручены копии всех процессуальных документов, подлежащих вручению, следовательно, его процессуальные права не нарушены.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что приведенные в жалобе доводы о якобы допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права являются несостоятельными, приведены с целью избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 – 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью ФИО1 и его имущественным положением не установлено, доказательств в обоснование наличия таковых обстоятельств не представлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 , ст. 30.18 КоАП РФ,
вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края от 14 апреля 2017 года и решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Ковердий Г.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя Пермского краевого суда: подпись. Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Нечаева Наталия Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ