Постановлением командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб..
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
ФИО7 с постановлением, решением не согласилась, подала на них жалобу, в которой указала, что с привлечением ее к ответственности не согласна, поскольку из схемы ДТП следует, что она двигалась насколько это возможно в крайнем правом положении проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, двигавшийся ей навстречу автомобиль Ниссан Серена, под управлением ФИО4 выехал на встречную полосу движения и совершил с ней столкновение. Из схемы ДТП очевидно следует, что Тойота Чайзер находится на своей полосе движения (0-20 см. от правового края проезжей части относительно своего движения), в то время как автомобиль Ниссан Серена от правого края проезжей части относительно своего движения находится на расстоянии около 2 метров, еще правее она двигаться не имела возможности, т.к. кроме бордюра ее полоса движения ограничена косогором. Ссылаясь на схему ДТП сотрудники ДПС ее фактически проигнорировали. Указанное исключает нарушение ею п.9.10 ПДД, полагает, что ее вина должна быть доказана, в связи с изложенным просила решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, также просила восстановить срок на обжалование решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что указанное решение до настоящего времени ей не вручено.
ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ее неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.
Защитник ФИО7 – ФИО5 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, пояснил, что из материалов дела в их совокупности следует, что машины столкнулись на полосе движения ФИО7, ФИО7 ПДД не нарушала, заключения автотехника по данному вопросу у них нет, но и необходимости в этом они не видят. Устно заявил суду ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, при этом ни вопросы, ни организацию для ее проведения суду не указал, в связи с чем суд счел необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку последнее защитником не сформулировано. Также пояснил суду, что форма постановления вводит людей в заблуждение, они полагают, что подписав постановление, у них остается право на обжалование.
Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО7 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
На основании ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Учитывая, что материалами дела не подтверждено получение ФИО7 решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок на обжалование не пропущен, необходимости в его восстановлении не усматривает.
Согласно ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что постановлением командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб..
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО7, управляя транспортным средством, не выдержала безопасный боковой интервал.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Анализ указанных норм, а также положений гл. 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после направления протокола об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении должно было осуществляться по правилам, установленным в гл. 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.
Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения Из текста постановления следует, что ФИО7 наличие события правонарушения на момент вынесения постановления, также как и назначенное наказание, не оспаривала, что подтверждается ее подписями в постановлении, протокол также не был составлен, что позволяет сделать суду вывод о достоверности изложенных сведений.
Подписав постановление о привлечении к административной ответственности, тем самым согласившись с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием, влекущем впоследствии утрату права оспорить событие правонарушения (в том числе по мотиву отсутствия доказательств его совершения), ФИО7 самостоятельно избрала способ реализации своих прав, согласившись с привлечением ее должностным лицом к административной ответственности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При указанных обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства, а именно: постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, оно не опровергнуто, оснований сомневаться в его достоверности не имеется. При этом суд полагает необходимым указать, что довод о том, что схема ДТП не подтверждает факта нарушения ФИО7 ПДД, не соответствует действительности, поскольку очевидно, что причиненные машине ФИО7 повреждения начиная от передней и заканчивая задней левой частью свидетельствует о том, что в момент ДТП машина не находилась на том месте, где она зафиксировалась после ДТП, поэтому нахождение машины в 0-20 см. от обочины на момент составления схемы ничего не подтверждает и не опровергает.
Нарушений в порядке привлечения ФИО7 к административной ответственности не имеется.
Непризнание вины в инкриминируемом правонарушении считаю избранной формой реализации права на защиту.
Подводя итог всему вышеизложенному, исходя из положений приведенных выше норм действующего законодательства, суд считает, что законные основания для привлечения ФИО7 к административной ответственности, установленной ст. 12 . 15 ч. 1 КоАП РФ в спорном случае имелись, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Доводы, изложенные в жалобе о недоказанности обстоятельств правонарушения были предметом исследования при рассмотрении жалобы ФИО7 заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и обоснованно признаны несостоятельными. Вывод об этом подробно изложен в решении должностного лица и мотивирован.
Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления и решения, должностными лицами не допущено.
Таким образом, судья приходит к мнению, что при вынесении постановления и решения исследованы все обстоятельства дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка. При вынесении постановления и решения должностные лица обоснованно пришли к выводу, что в действиях ФИО7 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Жалобу ФИО7 – оставить без удовлетворения, постановление командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Первомайского районного суда г.ФИО6 ФИО1 Суд: Первомайский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Коржева Марина Валерьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-202/2017 Решение от 16 мая 2017 г. по делу № 12-202/2017 Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-202/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ