Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник ФИО1 – Вахитов Т.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В силу п. 2.3.2, пп. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №..., водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ФИО1 дата около 04:00 час. в районе адрес Республики Башкортостан управлял автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №..., в 05 час. 10 мин. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. От подписания протокола и дачи объяснений он отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата, пройти которое ФИО1 отказался (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi (заводской №..., дата последней поверки дата) (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 13); протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 16); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от дата об обстоятельствах, при которых было выявлено правонарушение и составлялись процессуальные документы по делу (л.д. 19); видеозаписью от дата на CD-диске (л.д. 22).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Советского районного суда адрес Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждено соответствующим протоколом и рапортом инспектора ДПС (л.д. 10,11,19).
Далее в соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен протокол (л.д. 7).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в протоколе также имеется запись о том, что от объяснений и подписи ФИО1 отказался (л.д. 7).
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на отсутствие подписей ФИО1 и понятых в составленных сотрудником полиции документах не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств.
Отказ ФИО1 от подписи был зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу или акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При совершении процессуальных действий по делу в отношении ФИО1 сотрудниками полиции велась видеосъемка, CD-диск c видеозаписью приложен в материалы.
Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда, ей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения заявителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Ссылка заявителя на нарушение прав ФИО1 на защиту вследствие рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие последнего без его извещения о времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованной.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по месту его регистрации и жительства: адрес (л.д. 26-28).
О месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела мировым судьей, назначенном на 14 часов 10 минут дата, ФИО1 был надлежаще извещен путем направления судебной повестки по адресу места жительства, указанному им в ходатайстве и в паспорте. Судебное извещение на дата было возвращено мировому судьей с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 38). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такое извещение является надлежащим.
В судебное заседание к мировому судье ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела либо судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
Обстоятельства дела установлены верно и полно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л А: постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО12 – Вахитова ФИО13 – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова Копия верна.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2 Справка : мировой судья Симонова О.С. федеральный судья Абдрахманова Н.В. Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Соболева Гульнара Булатовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ