Судья Советского районного суда г.Махачкала Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителей: от истца адвоката ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), от ответчика МВД по <адрес> ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконным решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО1, гражданин <адрес>, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь то, что УФМС России по <адрес> без законных оснований вынесло решение о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию.
Истец в заявлении оспариваемое решение миграционного органа считал незаконным ввиду того, что при его вынесении не было учтено, что он женат на гражданке Российской Федерации и имеет двоих несовершеннолетних детей, постоянным местом жительства которых является Российская Федерация.
По мнению истца имело место чрезмерное вмешательство государства в ее личную и семейную жизнь, что противоречит ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Она считает, что принятое в отношении нее решение не продиктовано интересами защиты национальной безопасности и общественного порядка, обеспечения экономического благосостояния страны и целями предотвращения беспорядков и преступлений, защиты прав и свобод других лиц.
В возражении по существу административного искового заявления представитель административного ответчика иск не признал и сослался на то, что административный истец допустил нарушение миграционного законодательства и принятое в отношении решение о не разрешении въезда на определенный срок является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение миграционного законодательства.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности адвокат ФИО5 доводы административного искового заявления поддержал и просил заявленные истцом требования удовлетворить.
Представитель ответчика на основании доводов, изложенных в письменном возращении на иск, просил требования истца оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав по правилам ст. 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2. соблюдены ли сроки обращения в суд;
3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение в отношении истца о не разрешении въезда в Российскую Федерацию принято ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ , если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Истец ФИО1 к исковому заявлению копию уведомления о закрытии въезда в РФ, которое вручено ему на контрольно-пропускном пункте при попытке въехать в Российскую Федерацию, и из которого можно было бы определить дату, с которой ему стало известно о принятом в отношении него решении, не приложил.
В исковом заявлении истец считал, что об оспариваемом решении ему стало известно из ответа начальника УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя его супруги ФИО6 Однако согласиться с этим нельзя. Представитель ответчика представил в материалы дела копию заявления на имя начальника УВМ МВД по <адрес>, по результатам рассмотрения которого был дан указанный выше ответ. Заявление на имя начальника УВМ МВД по <адрес> датировано ДД.ММ.ГГГГ и подано от имени ФИО6 В этом заявлении она просила открыть въезд в Российскую Федерацию его супругу гражданину Республики Азербайджан ФИО1 Следовательно, о принятом решении о закрытии въезда в Российскую Федерацию ФИО1 было известно до ДД.ММ.ГГГГ. Дата рассмотрения обращения и дачи ответа за подписью начальника УВМ МВД по <адрес> не является датой, с которого истцу стало известно о принятом решении о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию. А, как указано выше, установить точную дату, когда истцу стало известно о принятом решении о закрытии въезда в Российскую Федерацию, а, следовательно, о нарушении его прав, возможно только на основании уведомления, которое вручается истцу ФИО1, на КПП при легальной попытке въехать в Российскую Федерацию. Однако истец и его представитель уклонились от представления в материалы дела уведомления, которое вручено истцу при попытке легально въехать в Российскую Федерацию после закрытия въезда в Российскую Федерацию. Тем самым истец не доказал, что на день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) не истекли три месяца со дня, когда ему стало известно о решении УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Более того, судом установлено, что ФИО1 после принятия решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, въехал в Российскую Федерацию и на день рассмотрения дела он находится в Российской Федерации. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО7 оформил доверенность на имя ФИО5 А последний в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 с указанной доверенностью приходил к нему в офис и заключил с ним соглашение на ведение в суде данного дела.
Следовательно, ФИО1, зная о запрете ему въезда в Российскую Федерацию, тем не менее, въехал в Российскую Федерацию и вопреки данному запрету, незаконно пребывает в Российской Федерации и тем самым сознательно продолжает пренебрегать требованиями миграционного законодательства Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 , 178 - 180 КАС РФ ,
Административное исковое заявление ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконным решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию сроком на ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение оставлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Адзиев М.М. Суд: Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) (подробнее) Ответчики: МВД по РД (подробнее) Судьи дела: Адзиев Михраб Магомедович (судья) (подробнее)