ФИО3 обратился в суд с иском к МВД по РД о признании незаконным приказа МВД по РД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении в должности инспектора группы ДПП ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кизляр.
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании приказом МВД по РД № л\с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел с должности инспектора группы ДПП ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кизляр по п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Фактически причиной его увольнения поступил факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ч.3 ст. 159 УК РФ , устанавливающий, что им совершен проступок порочащий честь сотрудника ОВД и на день увольнения, и к настоящему времени вступивший в законную силу приговор суда отсутствует.
Истец просил суд признать приказ о его увольнении незаконным и восстановить его в должности.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4, представив письменные возражения, иск не признал, пояснив, что ФИО3 уволен приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел..» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Служебной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», при вымогательстве и получении денег в сумме 10 тысяч рублей от ФИО5, якобы за не привлечение его к административной ответственности за у правд он tic транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, задержаны инспекторы группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 и младший сержант полиции ФИО10 Основанием для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия послужило заявление ФИО5, зарегистрированное в КУСП МВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о вымогательстве у него денег в сумме 10 тысяч рублей инспекторами группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, за не привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В целях проверки поступившей информации и документирования противоправных действий инспекторов группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО8, в соответствии с пунктом 14 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 8 и статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». При этом заявителю ФИО5, в присутствии приглашенных гражданских лиц, были вручены деньги в сумме 10 тысяч рублей, обработанные специальным химическим веществом «Люмограф пыль», и система записи и передачи аудиозаписи.
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра помещения кафе «1 риль-Бар», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 10 тысяч рублей, ранее врученные ФИО5 для передачи вымогающим сотрудникам полиции, были обнаружены и добровольно выданы инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> младшим сержантом полиции ФИО8 В тот же день рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> майора полиции ФИО6 об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в КУС11 МВД по <адрес> и составленный по указанному факту материал направлен для принятия решения в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК Кизлярский МРСО СУ МК России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, руководителем Кизлярского МРС России по РД подполковником юстиции ФИО7 по указанному факту возбужденно уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ .
Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск, подлежащим отклонению суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.
Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 уволен по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел..» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 11 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВР РФ, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.
Поводом для проведения служебной проверки, факт задержания инспекторов группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 и младшего сержанта полиции ФИО8 по подозрению в совершении преступления.
По указанным обстоятельствам была назначена и проведена служебная проверка.
Служебной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», при вымогательстве и получении денег в сумме 10 тысяч рублей от ФИО5, якобы за не привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, задержаны инспекторы группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 и младший сержант полиции ФИО10 Основанием для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия послужило заявление ФИО5, зарегистрированное в КУСП МВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о вымогательстве у него денег в сумме 10 тысяч рублей инспекторами группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, за не привлечение к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключению по результатам служебной проверки установлено, что инспекторы группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 и младший сержант полиции ФИО8, в нарушение требований пунктов 13 и 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 201 1 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 12 и 13 части 1 статьи 12, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 201 1 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подпункта «и» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении своей служебной деятельности не уведомили представителя нанимателя по месту службы о факте склонения их к совершению коррупционных правонарушений и совершили проступок, наносящий ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел и вызывающий сомнение в их беспристрастности, выразившейся в обмане, путем введения в заблуждение ФИО5 относительно совершенного последним административного правонарушения, требовании материального вознаграждения в сумме 10 тысяч рублей, за не проведение наркологического освидетельствования и не привлечение того к административной ответственности якобы за совершение административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного управления, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, ФИО8 был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес> при неправомерном получении денежных средств в сумме 10 тысяч рублей уг бармена кафе «Гриль-Бар» ФИО9, чем совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно ст. 49 ФЗ № года «О службе в ОВД РФ...», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что представляет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определил правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Суд приходит к выводу, что ФИО3 допущено нарушение требования 13 и 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 12 и 13 части 1 статьи 12, пунктов 2 и 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 201 1 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подпункта «и» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении своей служебной деятельности, выразившиеся не уведомили представителя нанимателя по месту службы о факте склонения их к совершению коррупционных правонарушений и совершили проступок, наносящий ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел в связи, с чем суд, приказ об увольнении истца ФИО3 считает законным, а требования истца о признании его незаконным необоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
В удовлетворении иска ФИО3 к МВД РФ по РД о признании незаконным приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с, восстановлении его в должности восстановлении в должности инспектора группы ДПП ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кизляр отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Джалалов Д.А. Суд: Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) (подробнее) Ответчики: МВД РФ по РД (подробнее) Судьи дела: Джалалов Джалу Абакарович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4882/2017 Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4882/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ