Апелляционное постановление № 22К-1540/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 22К-1540/2017 Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) Судья Горохов А.А.
Дело № 22К – 1540 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Якутск 11 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично, с участием прокурора: Шабли В.В., обвиняемого: С. путем использования системы видеоконференц-связи, защитника: адвоката Кондратьевой М.С., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 11.09.2017, при секретаре: Иокса М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 19.08.2017, которым в отношении С., _______ г.р., ур. .........., гражданина .........., зарегистрированного по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: .........., ранее судимого: 25.04.2012 Якутским городским судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 15.05.2014 Якутским городским судом по ч.1 ст. 111 , ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился условно-досрочно 30.08.2016 на неотбытый срок 8 месяцев 17 дней, 16.06.2017 Якутским городским судом РС (Я) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до 17.10.2017.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Окорокова В.К., объяснения обвиняемого С. и адвоката Кондратьевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, выступление прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
17.08.2017 возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ . 17.08.2017 С. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ . 18.08.2017 С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ . 19.08.2017 следователь СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» Д. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. 19.08.2017 постановлением Якутского городского суда РС (Я) ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с решением суда, обвиняемый С. обратился с апелляционной жалобой, указывает, что не может содержаться в СИЗО-№ ..., т.к. у него имеется ребенок ********, имеется постоянное место жительства, имеется постоянное место работы: ********». К преступлению не имеет никакого отношения, показания были даны под давлением оперативников № ...-ОП. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, чтобы доказать свою невиновность к вменяемому преступлению. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения.
Возражений на апелляционную жалобу обвиняемого С. не поступило.
Изучив поступившие материалы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. внесено следователем следственного органа, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СУ МУ МВД России «Якутское» Б. и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ .
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в ходатайстве приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из материалов, следователь Д. обратилась в суд с постановлением об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он холост, детей не имеет, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, т.е. не имеет социальных привязанностей к определенному месту. Являясь ранее судимым лицом и осужденным к условному лишению свободы, должных выводов для себя не сделал и в течение испытательного срока совершил умышленное, корыстное преступление. Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, также может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь реального наказания.
Суд первой инстанции, исполняя требования закона, реализуя принцип состязательности, выслушал в судебном заседании мнения участвующих сторон.
Исследовав и проанализировав указанные в ходатайстве обстоятельства, суд удовлетворил постановление следователя, придя к выводу, что имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения С. в причастности к совершённому преступлению, а также наличие достаточных данных об имевших место события преступления.
Основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения обвиняемого С. суд первой инстанции признал, то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, судимость не погашена, преступление им совершено в период испытательного срока, со слов имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает со своей матерью, т.е. его бывшей сожительницей, совместно с ними не проживает, не женат, арендует со знакомой жилое помещение по устной договоренности. Также со слов недавно трудоустроился неофициально, но суд счел, что он не имеет постоянного источника дохода, постоянного места работы, то есть, фактически никакими обязательствами не обременен.
На основании установленных данных, суд пришел к выводу, что обвиняемый С., находясь на свободе, предвидя возможность применения к нему наказания, связанного с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в настоящее время каких-либо социальных и семейных обременении, которые бы документально подтверждались, обвиняемый не имеет. Кроме того, обвиняемый С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В судебном заседании судом первой инстанции также рассматривались возможности применения в отношении обвиняемого С. других мер пресечения, как например, залога, личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, но, изучив и оценив все представленные в судебном заседании материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что они не могут быть избраны, поскольку не смогут обеспечить должного контроля за поведением обвиняемого.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.
В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суд не наделен правом давать оценку правильности квалификации действий подозреваемого (обвиняемого), данной органом предварительного следствия, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
На основании изучения указанных мнений сторон и исследования всех представленных в судебное заседание материалов, суд первой инстанции принял судебное решение, которым удовлетворил ходатайство следователя.
Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого С. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно счел, что С. может содержаться под стражей в сроки, установленные законом.
Тем самым, постановление суда первой инстанции в части избрания в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых деяний, тяжести совершенного преступления и данных о личности и состоянии здоровья обвиняемого.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого С., суд первой инстанции при рассмотрении постановления следователя в полном объеме изучил и исследовал все имеющиеся по данному делу материалы, а также проанализировал и те обстоятельства, которые изложены им в апелляционной жалобе, и принял обоснованное решение об избрании данной меры пресечения, а свои доводы об избрании меры пресечения именно в виде заключения под стражу мотивированно изложил в постановлении. С указанными доводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Такая мера пресечения, как избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам обвиняемого С.
Нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 , 389.36 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 19 августа 2017 года в отношении С. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.К. Окороков Суд: Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) (подробнее) Судьи дела: Окороков Валерий Кузьмич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ