ДД.ММ.ГГГГ между 01.00 и 02.00 часами ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, взяв с собой домкрат и баллонные ключи, под покровом ночи пришли к припаркованной возле <адрес> в селе ФИО1 муниципального района Республики Татарстан автомобилю ВАЗ-2110 с государственным номерным знаком р036ВТ 116RUS. Где они, вдвоем, действуя согласованно и единым умыслом вначале гаечными ключами отворачивая болты крепления колес, ослабили их. Затем ФИО3 по достигнутой ранее договоренности, поочередно вставляя под днище автомобиля домкрат, приподнимал колеса. Между тем ФИО2, в свою очередь, до конца откручивая болты крепления, снимал колеса, и под дно автомобиля вставлял подобранные на месте камни. Таким образом, они вдвоем, путем демонтажа, <данные изъяты> похитили с указанного автомобиля четыре бывших в употреблении автомобильных колеса в сборе из четырех литых дисков на 12 спицах, диаметром по 15 дюймов, с остаточной стоимостью каждый по 1000 (одна тысяча) рублей, двух шин марки «Nokian НАККА BLUE 195/50 R15 86V XL», с остаточной стоимостью каждая по 2000 (две тысячи) рублей и двух дефектных шин марки «BARUM BRAVURIS 2 195/50 R15 82Н», не представляющих материальной ценности.
Завладев указанными автомобильными колесами, ФИО2и ФИО3 скрылись с места преступления, причинив их владельцу Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8000 (восемь тысяч) рублей.
Органом следствия ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просил уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 прекратить за примирением сторон, указав, что похищенные колеса возвращены, кроме этого ему возмещен ущерб в сумме 5000 руб. Ущерб возмещен в полном объеме, других претензий к ним он не имеет.
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью, просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель ФИО6 возразил против прекращения уголовного дела в связи с примирением.
Суд считает, что основания для прекращения настоящего уголовного дела имеются.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступление средней тяжести, с потерпевшим примирились, причиненный ему вред загладили, соответствующее заявление от потерпевшего имеется.
Какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела, судом не установлены. Позиция государственного обвинителя не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего.
Гражданский иск по делу не предъявлен.
Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному возвращены их законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу (л.д. 53).
Процессуальных издержек не имеется.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254 , 256 УПК РФ ,
заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись Верно: Судья И.И. Шарифуллин Суд: Ютазинский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Шарифуллин И.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 4 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Постановление от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 22 августа 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 31 июля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 5 июля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 11 мая 2017 г. по делу № 1-53/2017 Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-53/2017 Приговор от 2 марта 2017 г. по делу № 1-53/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ