Апелляционное постановление № 22-851/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 22-851/2017 Рязанский областной суд (Рязанская область) - Уголовное № 22-851/2017 судья ФИО2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
11 сентября 2017 года г.Рязань Рязанский областной суд в составе: председательствующего судьи – Воробьева А.А., с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Рязанской области – Снычковой Г.Г., защитника - адвоката Мирзаевой Н.М., при секретаре – Кирюхиной Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона – удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выступление адвоката Мирзаевой Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
Осужденный ФИО1, обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2013 г. в соответствие с действующим законодательством, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 , ч. 1 ст. 318 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд удовлетворил его, мотивировав тем, что по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ , судом установлены обстоятельства, улучшающие положение осужденного в связи с введением в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ. В связи с этим суд снизил ФИО1, наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, а также снизил наказание, назначенное на основании части 3 статьи 69 УК РФ , до 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит изменить постановление суда и снизить срок наказания более чем на один месяц.
На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Согласно положениям ст. 10 УК РФ , правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным.
Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой закона и принял обоснованное решение.
Согласно материалам дела ФИО1 осужден приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 определено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнено альтернативным видом наказания - принудительные работы, которое в соответствии с частью 3 статьи 8 данного закона (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) применяется с 1 января 2017 года.
Согласно статье 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в ч. 1 ст. 318 УК РФ улучшает положение осужденного, поэтому подлежит снижению как наказание, назначенное по указанному составу преступления, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ .
При этом суд справедливо указал, что других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ , судом не установлено.
Доводы осужденного о том, что срок наказания снижен недостаточно, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обоснованно снизил срок наказания как за отдельный состав преступления, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Учитывая все юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного осужденному ФИО1 наказания в большем размере.
Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона удовлетворено, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.А. Воробьев Суд: Рязанский областной суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Воробьев Александр Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ