Апелляционное постановление № 22-4817/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 22-4817/2017 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Шиканов Г.А. Дело №22- 4817 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Н.Новгород 11 сентября 2017 года Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С. с участием: прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Гребешева М.С., осуждённого ФИО1, адвоката Смеловой А.С., представившей удостоверение <данные изъяты>, при секретере ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года по докладу судьи Мясниковой В.С. апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Катькина М.М., апелляционное представление государственного обвинителя Салихова Д.Н. на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2017 года, которым ФИО1 <данные изъяты>, судим: 01 апреля 2009 года приговором <данные изъяты> суда Нижегородской области по ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 260, ч.3 ст. 327, ч. 3 ст. 30-п. «а,в» ч. 2 ст. 161 , ч. 3 ст. 69 , ст. 71 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 июня 2009 года приговор изменен: в части осуждения по ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 327 УК РФ отменен и производство в этой части прекращено. Определено считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 30- п. «а,в» ч. 2 ст. 161 , ч. 3 ст. 69 , ч. 5 ст. 69 , ч. 71 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Постановлением <данные изъяты> суда Нижегородской области от 08 февраля 2012 года приговор мирового судьи судебного <данные изъяты> Нижегородской области от 09 декабря 2008 года изменен: действия со ст. 319 УК РФ переквалифицированы на ст. 319 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % его заработка.
Приговор <данные изъяты> суда Нижегородской области от 01 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от05 июня 2009 года изменены: переквалифицированы действия с ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 30-п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 30- п. «а,в» ч. 2 ст. 161 в редакции ФЗ № 26-фз от 07 марта 2011 года. Постановлено считать осужденным ФИО1 по приговору <данные изъяты> суда Нижегородской области от 01 апреля 2009 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ в редакции ФЗ № 26-фз от 07 марта 2011 года, по ч. 3 ст. 30-п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 26-фз от 07 марта 2011 года, ч. 3 ст. 69 , ч. 5 ст. 69 , ст. 71 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. 31 июля 2014 года освобожден по отбытии срока наказания. 27 декабря 2016 года приговором <данные изъяты> суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 318 , ст. 319 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского суда областного суда от 02 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.
Осуждена по: ч.1 ст. 318 УК РФ на 3 года лишения свободы; ст. 319 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда Нижегородской области от 27 декабря 2016 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> суда Нижегородской области от 27декабря 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок исчислять с 28 июня 2017 года.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в также в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании вину не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов гос. обвинитель указывает на наличие во вводной части приговора судимости по приговору мирового суда судебного участка <данные изъяты> Нижегородской области от 09 декабря 2008 года по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка. В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Указанный приговор вступил в законную силу 19 декабря 2008 года, судимость по данному приговору исчисляется самостоятельно.
Автор представления также указывает, что наказание ФИО1 по вышеуказанному приговору отбыто 31 июля 2014 года, а поэтому данная судимость является погашенной в силу положений ст. 86 УК РФ , в связи с чем аннулируются все последствия, связанные с данной судимостью и указание на данную судимость суд не вправе упоминать во вводной части приговора. Кроме того, гос обвинитель просит применить акт амнистии от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-ти летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Приговор гос. обвинитель просит отменить.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит в отношении ФИО1 приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Свои доводы защита мотивирует тем, что у потерпевшего и ФИО1 сложились неприязненные отношения, не связанные с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругался с Потерпевший №1, в связи с тем, что он, используя, свое должностное положение, противоправно решил «свести счеты» с ФИО1 Позиция ФИО1 нашла подтверждение в ходе судебного заседания, так как в материалах дела отсутствует протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Также ФИО1 не привлечен к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Защита полагает, что действия Потерпевший №1 были противоправными, так как без законных на то оснований ФИО1 был доставлен в помещение приемного покоя в ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ». В судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили, как ФИО1 нанес удар сотруднику полиции, они не видели, сам сотрудник полиции ничего не говорил о нанесенном ему ударе. Защита считает, что суд незаконно в основу приговора положил исключительно показания свидетелей, данных на стадии предварительного следствия. Защита также считает недопустимым доказательством протокол проверки на месте с участием Потерпевший №1 от 17 февраля 2017 года, так как на прилагаемых фотографиях время суток не соответствует времени проведения следственного действия, указанного в протоколе. Защита также считает, что суд необоснованно указал в качестве доказательства виновности ФИО1 - копию постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 января 2017 года о привлечении его к административной ответственности, т.к. данное постановление никакого доказательственного значения не имеет. Обвинительный приговор вынесен исключительно на показаниях Потерпевший №1, у которого с ФИО1 неприязненные отношения, что позволяет защите сделать вывод о несправедливости приговора, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор. Мотивируя свои доводы, осужденный ссылается на то, что Потерпевший №1 и свидетель ФИО11 являются заинтересованными лицами и показания дают идентичные, а показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 являются противоречивыми. СМЭ полностью сфальцифицирована и не соответствует действительности, противоречит показаниям ФИО3 и ФИО4. Врач ФИО3 не мог через штаны разглядеть ушиб, полученный Потерпевший №1 и узнал об этом только от самого Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 использовал свое служебное положение из-за неприязненного к нему отношения в том, что он якобы совершил преступление. Осужденный считает, что Потерпевший №1 незаконно доставил его в отдел полиции, не составил в отношении его протокол о нахождении его в состоянии опьянения, незаконно доставил его на мед. освидетельствование в ЦРБ, также незаконно он брал объяснения со свидетелей.
Осужденный утверждает, что преступления, в совершении которых его обвиняют, он не совершал, телесных повреждений сотруднику полиции не наносил.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 государственный обвинитель ФИО6, находя вину осужденного в совершении преступных деяний установленной, просит оставить доводы жалоб без удовлетворения.
Прокурор Гребешев М.С. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового суда судебного участка <данные изъяты> Нижегородской области от 09 декабря 2008 года, наказание оставить без изменения. От доводов представления в части применения акта амнистии от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-ти летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» отказался.
Осуждённый ФИО1 и его адвокат Смелова А.С. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалоб осуждённого и адвоката ФИО7, просили приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Утверждения в апелляционных жалобах о том, что доводы, выдвинутые осуждённым в свою защиту, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.
Суд, проверив материалы дела, исследовав и надлежащим образом оценив представленные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 13 января 2017 года он совместно со старшим полицейским 2 отделения (дислокация в г. Лукоянов) взвода полиции МОВО по Шатковскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области» ФИО18 заступил на суточное дежурство. Около 16 часов 25 минут 13 января 2017 года находясь на маршруте патрулирования на <адрес> возле здания такси «<данные изъяты>» ими был замечен мужчина по внешним признакам, находящийся в состоянии опьянения. Они представились мужчине, предъявили служебные удостоверения и потребовали представить документы, удостоверяющие его личность, им оказался ФИО1 Поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, они доставили ФИО1 в отдел МВД России по Лукояновскому району, где в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Также потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1, находясь в помещении фойе отдела МВД России по <адрес>, вел себя неадекватно, размахивал руками, оскорблял его, снимал и кидал на пол свою верхнюю одежду. Он разъяснил ФИО1, что его действия противоправны, просил успокоиться, но тот никак не реагировал, пытался ударить его, но от удара он уклонился и ФИО1 пролетел в проход. Затем ФИО1 начал кричать, что его бьют. После того, как на ФИО1 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол был предоставлен ФИО1 для подписи. Взяв протокол в руки, ФИО1 засунул его себе под брюки, демонстрируя пренебрежение к действиям сотрудников полиции. После этого в отношении Ромаева ВЫ.И. был составлен новый протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, но подписать его ФИО1 отказался.
Далее потерпевший пояснил, что поскольку ФИО1 вел себя подобным образом, ему были надеты наручники. У патрульной машины, когда ФИО1 повезли на мед. освидетельствование, он пытался ударить потерпевшего, но не удержался на ногах, поскольку на улице было скользко и упал возле патрульной машины, ударившись головой.
Потерпевший также утверждал, что в приемном покое ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ», в присутствии мед. персонала ФИО1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а потом плюнул в лицо. После этих действий ФИО1 он повернулся к умывальнику, что бы умыть лицо, а когда поднял голову и стал поворачиваться ФИО1 нанес ему удар ногой в паховую область, от чего он испытал сильную физическую боль.
Объективно показания потерпевшего подтвердил свидетель Свидетель №3 Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в своих показаниях на предварительном следствии, которые суд положил в основу приговора, пояснили, что около 17 часов 25 минут 13 января 2017 года в смотровой кабинет приемного покоя зашли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, они доставили для прохождения мед. освидетельствования мужчину, по внешним признакам находящегося в состоянии опьянения. В смотровом кабинете им предъявили протокол о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения и доставленного мужчину, которым оказался ФИО1 ФИО1 вел себя возбужденно, спорил о чем - то с сотрудниками полиции. Стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес одного из сотрудников полиции - как ему стало известно Потерпевший №1 Затем ФИО1 плюнул в лицо Потерпевший №1, тот повернулся к умывальнику умыть лицо, а когда вновь повернулся к ФИО1, то ФИО1 поднявшись с кушетки ногой нанес Потерпевший №1 один удар ногой в паховую область Согласно заключения эксперта № 116 от 21 февраля 2017 года у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека левого бедра. Данное повреждение носит характер тупой травмы, причинено твердым, тупым предметом, вполне могло возникнуть в результате нанесения удара ногой 13 января 2017 года. Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, повреждение какого-либо вреда здоровью не причинило.
Судом, кроме того, проанализированы показания свидетеля Свидетель №4, а также письменные материалы дела, отражённые в описательно-мотивировочной части приговора, перечисленные доказательства исследовались исходя из соответствия содержащейся в них информации фактическим данным, бесспорно установленным в судебном заседании.
Все данные доказательства полно и подробно изложены в приговоре суда, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, правильно признаны судом допустимыми и положены в основу при постановлении приговора.
Суд проверил и не нашёл оснований к оговору осуждённого либо для недоверия показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами виновности осуждённого, представленными стороной обвинения.
Показаниям осужденного ФИО1 суд дал надлежащую оценку, обоснованно отнесся к ним критически, исходя из совокупности добытых по делу доказательств.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.
Приведённым доказательствам суд в приговоре дал правильную оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности преступных деяний, причастности к ним осуждённого ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ст. 319 и ч.1 ст. 318 УК РФ .
Оснований для отмены приговора и оправдании ФИО1, как об этом просят осужденный и его защита, не усматривается.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Все доводы, выдвигавшиеся осуждённым и его защитой о том, что между осужденным и потерпевшим Потерпевший №1 имелись неприязненные отношения, являются голословными, объективно ничем не подтверждены. Суд обоснованно указал в приговоре, что Потерпевший №1 исполнял свои служебные обязанности по пресечению административного правонарушения, превышения им служебных полномочий не допущено. То обстоятельство, что ранее ФИО1 был осужден за аналогичные преступные действия, не указывает на наличие неприязненных отношений с потерпевшим, поскольку тот также только исполнял свои служебные обязанности.
Несостоятельны доводы защиты и о том, что протокол проверки на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 17 февраля 2017 года является недопустимым доказательством, так как на прилагаемых фотографиях время суток не соответствует времени проведения следственного действия, указанного в протоколе, поскольку как видно из протокола проверки на месте отмечается, что в ходе проверки на месте проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица. Также в протоколе отмечается, что данное следственное действие завершено в 14 часов 40 минут. От участников следственного действия замечаний о дополнении или уточнении следственного действия не поступило.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами защиты о том, что суд необоснованно указал в качестве доказательства виновности ФИО1 - копию постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 января 2017 года о привлечении его к административной ответственности, т.к. данное постановление никакого доказательственного значения не имеет, поскольку данным постановлением суда он привлечен к административной ответственности за то, что отказался выполнять законные требования сотрудника полиции, разорвал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции исполнению своих служебных обязанностей.
Как видно из материалов дела Потерпевший №1 действительно 13 января 2017 года в соответствии со ст. 12-13 ФЗ «О полиции» брал объяснения с Свидетель №1 и Свидетель №2, но данные объяснения не являются доказательствами по делу, в судебном заседании данные объяснения не оглашались, а оглашались показания Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных17 февраля 2017 года следователем Шатковского МСО СУ СК РФ по Нижегородской области Свидетель №4 (т. 1 л.д. 73-75, 76-78) Поэтому и в этой части доводы осужденного не обоснованы.
Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Как видно из вводной части приговора ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Нижегородской области от 09 декабря 2008 года осужден по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющем наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10 % заработка. Приговор вступил в законную силу.
По приговору того же суда от 01 апреля 2009 года ФИО1 было назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ , ст. 71 УК РФ с присоединением не исполненного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Нижегородской области от 09 декабря 2008 года. Наказание им отбыто 31 июля 2014 года, и он был освобожден по отбытии наказания.
Согласно п.п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Таким образом, судимость по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Нижегородской области от 09 декабря 2008 года в силу положений ст. 86 УК РФ является погашенной.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ , не вправе упоминать о них вводной части приговора.
При таких обстоятельствах, из вводной части приговора следует исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Нижегородской области от 09 декабря 2008 года.
Поскольку данная судимость на установление в действиях ФИО1 рецидива преступлений не учитывалась, а, кроме того, суд в приговоре при решении вопроса о наказания не ссылается на данную судимость, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ФИО1 наказания.
Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Оснований для отмены приговора по доводам жалоб осуждённого и его защиты судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Нижегородской области от 09 декабря 2008 года; В остальной части приговор суда оставить без изменений, доводы жалобы без удовлетворения.
Судья В.С.Мясникова Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Мясникова Валентина Семеновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ