АПЕЛЯЦИОННОЕ
11 сентября 2017 года. ст. Егорлыкская Ростовская область Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Найда В.А., с участием: прокурора – Лысенина А.А., потерпевшей – <данные изъяты> осужденного – ФИО1, защитника – адвоката Хворостовой Е.А., при секретаре – Ковалевской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Егорлыкского района Ростовской области Хорошилова С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 20.06.2017, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, не военнообязанный, <данные изъяты>, осужден приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17.02.2012 по п. «б» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 15.08.2014 по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 июня 2017 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Лысенина А.А., полагавшего необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 20.06.2017 изменить, потерпевшую <данные изъяты> которая оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение суда, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Хворостовой Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления государственного обвинителя,
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 20 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено 23.02.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: пер. Центральный, д. 20 кв. 2, ст. Егорлыкская, Егорлыкского района, Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении названного преступления, раскаялся в содеянном.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Егорлыкского района Ростовской области Хорошилов С.П., полагая, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, указывает на то, что суд не указал в резолютивной части приговора место отбывания наказания осужденного. Просил изменить приговор в отношении ФИО1, указав в резолютивной части, что назначенное наказание в виде лишения свободы необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Лысенин А.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.
Потерпевшая <данные изъяты> оставила разрешения указанного вопроса на усмотрение суда.
Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Хворостова Е.А. полагали возможным изменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 20.06.2017 по основаниям, указанным в апелляционном представлении прокурора района, при этом осужденный отказался от своих возражений, поданных 19.07.2017 на апелляционное представление от 28.06.2017.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив и оценив доводы апелляционного представления прокурора района, суд приходит к следующим выводам.
Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по уголовному делу доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ , как угроза убийством, если имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности, состояние здоровья, обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние и признание своей вины. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а также нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ , ст. ст. 64 , 73 УК РФ .
По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.
Из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора видно, что суд обсуждая вопрос относительно исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Однако в резолютивной части приговора суд первой инстанции в нарушение вышеприведенной нормы не указал вид и режим исправительного учреждения.
Несоблюдение данного требования уголовно-процессуального закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке по представлению государственного обвинителя в указанной части.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ , которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд,
Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Егорлыкского района Ростовской области Хорошилова С.П. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 изменить: - в резолютивной части приговора указать, что отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на девять месяцев назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения. Судья Суд: Егорлыкский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Найда Владимир Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-7/2017 Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № 10-7/2017 Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № 10-7/2017 Постановление от 10 сентября 2017 г. по делу № 10-7/2017 Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 10 июля 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 12 июня 2017 г. по делу № 10-7/2017 Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 25 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 22 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 17 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 27 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 13 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017 Постановление от 5 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017 Постановление от 1 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017 Постановление от 30 января 2017 г. по делу № 10-7/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ