ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 00, минут, управляя автомобилем Рено Логан регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом по проезжей части автодороги вдоль <адрес> в <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону ул. Российской, в нарушение пунктов: 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вел свое транспортное средство задним ходом, создавая помеху другим участникам движения, а именно пешеходу ФИО9, в следствии чего допустил наезд на пешехода ФИО8 находящуюся на проезжей части автодороги вдоль <адрес> в <адрес>. В результате наезда ФИО9 получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта № от 10,05.2017 года у ФИО9 обнаружено: закрытый оскольчатый перелом головки и шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков; закрытый перелом поперечного отростка 5-го поясничного позвонка справа; закрытый перелом правой лонной кости; закрытый фрагментарно-оскольчаый перелом костей правой голени в средней трети со смещением костных отломков. Все повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) - квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред причиненный здоровью человека, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на 1/3, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено-Логан ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Рено-Логан ФИО1 располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 8.12 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Рено-Логан ФИО1 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 гласящих: • п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» • п. 8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам движения...» Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании на подготовительной стадии заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указав, что между ней и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера она к ФИО1 не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в отношении последнего.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям, сообщил о том, что примирился с потерпевшей, материальный ущерб возместил.
Обсудив ходатайства, выслушав мнение защитника – адвоката ФИО5, поддержавшего позицию ФИО3 и не возражавшего против прекращения дела, государственного обвинителя, полагавшего о наличии оснований к прекращению дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ .
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ , в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ , если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшей и позиции подсудимого установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым полностью заглажен. Таким образом, требования ст. 76 УК РФ , ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ , не имеется.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 , 254 УПК РФ , суд,
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Первомайский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Суд: Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Ковалев Владимир Михайлович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-371/2017 Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-371/2017 Приговор от 16 октября 2017 г. по делу № 1-371/2017 Приговор от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-371/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-371/2017 Постановление от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-371/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-371/2017 Приговор от 14 августа 2017 г. по делу № 1-371/2017 Приговор от 4 июля 2017 г. по делу № 1-371/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-371/2017 Постановление от 25 июня 2017 г. по делу № 1-371/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-371/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-371/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-371/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ