Апелляционное постановление № 22-1711/2017 22К-1711/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 22-1711/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья: Ильина А.А. Дело №22-1711/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Томск 11 сентября 2017 года Судья Томского областного суда Нестеров М.В., при секретаре Коневой К.В. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ильичевой Е.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31 августа 2017 года, которым ФИО1, родившемуся /__/ в /__/ проживающему по адресу – /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.2 ст. 158 , п. «б» ч.2 ст. 158 , п. «в» ч.3 ст. 158 , п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ , продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 21 суток, а всего до 3-х месяцев 21 суток, то есть до 25 октября 2017 года.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Ильичевой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Зиганшиной В.Б. и представителя потерпевшего ООО «/__/» ФИО2, полагавших возможным судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 обвиняется в пяти квалифицированных кражах, из которых две относятся к тяжким преступлениям.
Обвинение ему предъявлено 11 августа 2017 года, его задержание в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ произведено 5 июля 2017 года, а мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 7 июля 2017 года.
Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлён до 25 октября 2017 года. 24 августа 2017 года следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяца 21 суток, а всего до 3-х месяцев 21 суток, то есть до 25 октября 2017 года. 31 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска удовлетворил ходатайство следователя и с учётом личности ФИО1 пришёл к выводу, что изменение ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей невозможно, тем более он обвиняется в совершении двух тяжких имущественных преступлений, при этом постоянного источника дохода не имеет и может оказать давление на свидетеля С. Фактов неэффективной организации предварительного расследования суд не установил. Кроме того, суд посчитал, что у органов предварительного следствия имелись достаточные основания для осуществления его уголовного преследования.
Не согласившись с судебным решением, адвокат Ильичева Е.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала на то, что её подзащитный имеет постоянное место жительства, неофициально работает, имеет малолетнего ребёнка, которому помогает материально, также оказывает материальную помощь своим родителям, характеризуется положительно. При этом у него есть стойкие социальные связи, а также имеется ряд заболеваний, сведения по которым органами предварительного следствия не истребованы. При таких обстоятельствах считает, что основания утверждать о том, что он скроется от следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью либо препятствовать производству по делу, отсутствуют. К тому же следственные действия с ним проводятся эпизодически, что свидетельствует о неэффективности организации расследования. Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В суде апелляционной инстанции адвокат Ильичева Е.Г., дополняя свою жалобу, указала на предположительность доводов органов расследования по поводу возможного совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст. 97 УПК РФ , а также на оказание со стороны сотрудников правоохранительных органов давления на её подзащитного с целю получения от него признательных показаний.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Пономарёва В.Н. указала на несостоятельность приведённых в ней доводов, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ильичевой Е.Г. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Кроме того, суд принимает во внимание и положения ч.1 ст. 110 УПК РФ , в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ .
Далее по смыслу закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суду также надлежит учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
По настоящему делу ФИО1 обвиняется в совершении пяти квалифицированных краж, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трёх лет, и две из которых являются тяжкими. Кроме того, к уголовной ответственности по делу привлекается ещё одно лицо, и его объём является значительным. В настоящее время по нему требуется проведение допроса свидетелей. Обвинение ФИО1 предъявлено. Невозможность избрания для него иной, более мягкой, меры пресечения установлена, так как есть основания полагать, что, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу, поскольку официально не трудоустроен, легальных постоянных источников дохода не имеет и ему известны сведения о месте жительства и нахождения ключевого свидетеля по делу С., в отношении которого им может быть оказано давление с целью избежания уголовной ответственности.
С учётом изложенного суд пришёл к правильному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Доводы защитника о том, что её подзащитный имеет временные заработки, не опровергают выводов суда об отсутствии у него постоянных открытых источников дохода, неимение которых даёт основания полагать о возможном продолжении им преступной деятельности.
Те обстоятельства, что у него есть постоянное место жительства, он содержит своего ребёнка и оказывает материальную помощь своим родителям, а также имеет стойкие социальные связи и положительно характеризуется, безусловным основанием для изменения ему меры пресечения не являются, тем более установлено наличие других вышеприведённых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его дальнейшего содержания под стражей.
Сведений о заболеваниях, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 под стражей, стороной защиты не представлено.
Обсуждая разумность срока производства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что с учётом его объёма, количества преступлений, в совершении которых обвиняются два лица, тяжести предъявленного ФИО1 обвинения запрашиваемый срок его дальнейшего содержания стражей следует считать разумным.
Волокиты по делу не допущено, а утверждения защиты о неэффективной организации предварительного расследования убедительными не являются. Редкое проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым об отсутствии работы по делу не свидетельствует.
Кроме того, у органов предварительного расследования есть и обоснованные основания подозревать ФИО1 в совершении преступления, поскольку на его причастность к нему прямо указывает свидетель С. При этом из представленных материалов не усматривается фактов применения к нему незаконных методов ведения следствия и оказания на него давления с целью получения признательных показаний.
Так, допросы ФИО1 и ФИО3 проводились с участием защитников, наличие которых исключает применение незаконных методов расследования.
Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом нарушены не были.
Утверждения адвоката о предположительности выводов суда относительно наличия в отношении ФИО1 оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ , не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ч.1 ст. 97 УПК РФ суд не должен располагать достоверными сведениями о возможном совершении подозреваемым (обвиняемым) каких-либо из перечисленных в данных статье действий, а достаточно лишь оснований полагать, что такие действия им могут быть совершены.
В отношении ФИО1 такие основания имеются.
Само ходатайство согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, и срок предварительного следствия по делу также продлён надлежащим лицом – руководителем следственного органа по субъекту федерации.
Таким образом, основания для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Ильичевой Е.Г. – без удовлетворения.
Настоящее судебное решение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Нестеров Максим Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ