постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 27.06.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитник ФИО1 – Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 27.06.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие ФИО1 Последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих вручение ФИО1 повестки или извещения о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется. Кроме того, в жалобе указывает, что ФИО1 вину не признает и ранее не признавал, автомобилем не управлял, признаков опьянения у него не имелось. При проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, мундштук в присутствии ФИО1 из герметичной упаковки не вынимался, а сам алкотестер был уже собран, при этом продувание алкотестера производилось не менее трех раз подряд без смены мундштука и сброса показаний алкотестера.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника ФИО1 – Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 18.06.2016 на ул. Бердская, 23 в г. Томске ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер /__/, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 529033 от 18.06.2016 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 175529 от 18.06.2016 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 037999 от 18.06.2016 и бумажным носителем с показаниями прибора, согласно которым исследованием с применением технического средства «Юпитер» (заводской номер 001116, пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,002 мг/л) в выдыхаемом воздухе ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,092 мг/л (л.д.4), в результате чего установлено состояние опьянения.
Указанные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на исследованных доказательствах.
Довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие ФИО1, при отсутствии сведений о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения судебного заседания, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о дате, месте и времени рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 был уведомлен при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого была вручена ему лично, о чем имеется его подпись (л.д.2). Однако в судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования ФИО1 понятые фактически не присутствовали, является голословным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеются персональные данные понятых А. и П., подтвердивших своими подписями правильность проведения в их присутствии процессуальных действий, отраженных в вышеуказанных процессуальных документах. При этом от ФИО1 каких-либо замечаний относительно результатов освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило.
Довод защитника в жалобе о том, что в присутствии понятых мундштук не вскрывался, сам алкотестер уже был собран, а продувание алкотестер производилось не менее трех раз подряд без смены мундштука, а также сброса показаний алкотестера, объективными данными не подтверждается. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, поскольку с результатами освидетельствования был согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 27.06.2016, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его защитника Богушевича В. Г. – без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Воротников Сергей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ