И. обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 320000 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6400 руб. В обоснование указал, что в июне 2016 года по поручению ФИО4 приобрел у ответчика автомобиль Toyota ** (2010 года выпуска, регистрационный знак **** , двигатель № **, кузов № **). 08.07.2016 при постановке автомобиля на регистрационный учет стало известно, что номер кузова на автомобиле подделан, в связи с чем автомобиль был изъят из оборота. На требование к ответчику о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы он ответил отказом. 29.09.2016 старшим дознавателем ОМВД России по Локтевскому району капитаном полиции В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 320000 руб., в связи с чем на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить исковые требования.
В ходе рассмотрения дела И. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 50000 руб.
В судебное заседание истец И., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела указывал, что в июне 2016 года по просьбе его сестры ФИО4 подбирал ей автомобиль для личных нужд. На интернет-сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля Toyota ** (2010 года выпуска), который продавал ФИО3, являющийся, как он (И.) считал, собственником автомобиля. Автомобиль был приобретен на его личные денежные средства, часть денег, которые его сестра передавала ему для приобретения автомобиля, он возвратил ей сразу после изъятия автомобиля. Письменный договор с ФИО3 заключен не был, передача денег за автомобиль оформлена распиской, а ему (И.) были переданы документы на автомобиль, ключи и чистый бланк договора купли-продажи транспортного средства, содержащий только подпись продавца Л., на имя которого отчуждаемый автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. При постановке ФИО4 автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ОГИБДД ОМВЛ России по Локтевскому району Алтайского края выявлено, что номер кузова на автомобиле подделан, автомобиль был изъят у ФИО4, по данному факту возбуждено уголовное дело.
Представитель истца ФИО1 (ордер № ** от 01.03.2017 л.д. 24 т.1) в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. В ходе судебного разбирательства полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Так, И. по поручению своей сестры был приобретен автомобиль у ФИО3, факт передачи денежных средств в размере стоимости автомобиля (320000 руб.) подтверждается распиской. Письменного договора купли-продажи сторонами заключено не было, для обеспечения возможности постановки автомобиля на регистрационный учет ответчиком истцу был выдан чистый бланк договора, на котором имелась только подпись Л., поставившего автомобиль на регистрационный учет в органах ГИББДД, в момент приобретения автомобиля ФИО3 не имел права отчуждать автомобиль, представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2016, как следует из заключения эксперта и объяснений самого Л., им не подписывался. Полагала, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица (И.). Считает истец правомерно обратился в суд за взысканием денежных средств и является надлежащим истцом, поскольку за автомобиль уплачены его собственные денежные средства.
Представитель ответчика ФИО2 (доверенность ** № ** от 24.03.2017) в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В ходе рассмотрения дела пояснял, что приобрел автомобиль у Л. на основании договора купли-продажи от 20.06.2016, а после продал его истцу. Между сторонами в день составления расписки о получении денежных средств в размере стоимости автомобиля 27.06.2016 возникли отношения по договору купли-продажи. Поскольку денежные средства в размере 320000 руб. были переданы И. за полученное транспортное средство, полагал, что оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания указанной сумы. Считал И. ненадлежащим истцом, поскольку, приобретая автомобиль, он действовал по поручению сестры ФИО4 и передавал за автомобиль, в том числе денежные средства сестры.
Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Л. в судебное заседание не явился. В своих объяснения, заслушанных по судебному поручению Хасанским районным судом Приморского края, пояснил, что он являлся собственником автомобиля Toyota ** (2010 года выпуска). Данный автомобиль был приобретен им в г. Уссурийск Приморского края в апреле 2015 года на основании договора купли-продажи. В августе 2015 года он на основании договора купли-продажи передал его М. Договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 он не заключал, транспортное средство ему не передавал, также как и не заключал договор купли-продажи с ФИО4 О факте подделки номера кузова автомобиля ему не было известно, как о факте возбуждения уголовного дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении от 28.04.2017 не оспаривала изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства того, что она поручала своему брату И. приобрести для нее автомобиль, ею получены документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, регистрационное удостоверение на имя Л.) и чистый бланк договора купли-продажи с подписью Л.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца И., ответчика ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Л., ФИО4, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав объяснения и доводы участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (статья 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (статья 1105).
Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Документом, удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям, является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 указанных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом из пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации приустановлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик продал ему автомобиль Toyota ** (2010 года выпуска, регистрационный знак **) за 320000 руб. Однако он не может пользоваться автомобилем, поскольку ОГИБДД ОМВЛ России по Локтевскому району Алтайского края отказано в постановке его на учет в связи с тем, что подделан номер кузова на автомобиле.
Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела постановлением от 29.09.2016 № ** о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ , протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2018.
Факт передачи денежных средств И. ФИО3 подтверждается представленной в материалы дела распиской от 27.06.2016, в которой указано, что ФИО3 получил денежную сумму в размере 320000 руб. в расчет за автомобиль Toyota **, 2010 года выпуска, от И. (л.д.13).
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент передачи автомобиля и получением денежных средств, ФИО3 имел право отчуждать транспортное средство не представлено.
Так, согласно паспорту транспортного средства спорный автомобиль передан в собственность Л. на основании договора от 26.04.2015 заключенного со Ш. (л.д.193-194).
Данное обстоятельство подтверждается также карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 26.04.2015 (приложение к гражданскому делу №**).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 в подтверждение правомерности владения и отчуждения истцу автомобиля Toyota ** (2010 года выпуска) в материалы дела представлен договор купли-продажи от 20.06.2016. (л.д.68). Истец, заявляя о подложности документа, обратился с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи, выполненной в договоре купли-продажи автомобиля Toyota ** (2010 года выпуска) от 20.06.2016 от имени Л.
Согласно заключению судебного эксперта № ** от 30.08.2017, подготовленного ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения Северского городского суда Томской области, рукописная запись «Л.» от имени Л., расположенная в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2016, заключенного ФИО3 и Л. (л.д. 68) выполнена не Л., а другим лицом с подражанием подлинности подписи Л. Указанное обстоятельство также подтверждается объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Л., который в судебном заседании отрицал факт подписания договора и отчуждения автомобиля ФИО3 В случае несоблюдения запрета,установленногопунктом 1 статьи 10 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2016 Л. с ФИО3 не заключал, его не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение продажи автомобиля не выражал, поэтому данная сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодексаРоссийскойФедерации. У ФИО3 не возникло законного права распоряжения имуществом, поскольку такое право предоставлено законом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях. Указанное также подтверждается тем обстоятельством, что, как следует из представленных материалов и не оспорено стороной ответчика, фактически автомобиль находился во владении ФИО3 с середины июня до июля 2016 года, при этом он не предпринимал меры к постановке автомобиля на учет, страхованию автогражданской ответственности. Иных доказательств владения автомобилем на момент его отчуждения И. ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля между Л. и ФИО4 от 04.07.2016 (л.д.79) не может свидетельствовать о наличии между сторонами спора договорных отношений, поскольку он не подписан И. и не подтверждает волю продавца на отчуждение имущества. Как следует из объяснений истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Л., такой договор лицами, указанными в нем в качестве продавца и покупателя, не заключался, пустой бланк договора был заполнен ФИО4 и передан для регистрации в ОГИБДД ОМВЛ России по Локтевскому району Алтайского края. Тот факт, что при передаче автомобиля истцу был передан ответчиком чистый бланк договора, не оспаривал и представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.
Определяя правовую природу представленной в материалы дела расписки ФИО3 о получении денежных средств от И., суд считает, что она лишь подтверждает факт передачи денежных средств в указанном в ней размере и не может являться договором купли-продажи автомобиля, поскольку расписка подписана только ответчиком, в ней отсутствует подпись истца, из содержания расписки невозможно точно установить предмет договора и его существенные условия. Тогда как, из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Притакихобстоятельствах, полученная ответчиком от истца денежная сумма, по мнению суда, является его неосновательным денежным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерацииподлежит возврату.
Доводы ответчика об отсутствии в данном случае неосновательного обогащения являются несостоятельными. Исходя из положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 320000 руб., переданные истцом за автомобиль ответчику, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку указанное имущество было приобретено ФИО3 за счет И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Доказательств того, что И. передал денежные средства, ему не принадлежащие, материалы дела не содержат, а потому вопреки позиции стороны ответчика, И. является надлежащим истцом и вправе требовать возврата неосновательного обогащения. Правоотношения истца с его сестрой ФИО4 в рамках договора поручения не имеют отношения к рассматриваемому спору, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и, в случае нарушения ее имущественных прав, не лишена возможности защитить свои права в ином судебном процессе.
Разрешая требования И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Каких-либо действий ФИО3, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав И., либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, не установлено.
В связи с изложенным, требование И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не подлежит удовлетворению.
Обращаясь с настоящим иском, И. также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с имущественным иском о взыскании неосновательного обогащения истцом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в сумме 6400 руб.
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 6400 руб.
Согласно части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, неуплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию в бюджет с истца.
Кроме того, как указано выше, определением Северского городского суда Томской области от 02.08.2017 по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.
Указанные расходы истец не понес.
Согласно заявлению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 31.08.2017 стоимость проведенной экспертизы составила 18000 руб. Указанную сумму экспертное учреждение просит возместить.
Стоимость работ на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб. подлежит возмещению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%): с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию 9000 руб. (50% от 18000 руб.), с истца И. в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России - 9000 руб. (50% от 18000 руб.).
Разрешая заявление ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении судебных расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании в размере 2700 руб., суд приходит к следующему.
Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
На основании статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Учитывая, что консультация специалиста Е. была получена судом для решения вопроса о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы, стоимость услуг выезда эксперта Б. в качестве специалиста определена ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подтверждается уведомлениям от 20.06.2017, актом об оказании услуг № ** от 19.06.2017, счетом №** от 19.06.2017 (л.д.156-159, том 1) суд находит заявление ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%): с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию 1350 руб. (50% от 2700 руб.), с истца И. в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России - 1350 руб. (50% от 1350 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковое заявление И. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу И. сумму неосновательного обогащения в размере 320000 руб.
В удовлетворении исковых требований И. к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО3 в пользу И. 6400 руб.
В возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 9000 руб., в возмещение расходов, связанных с участием специалиста в судебном заседании, - 1350 руб.
В возмещение судебных расходов по оплате экспертизы взыскать с И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 9000 руб., в возмещение расходов, связанных с участием специалиста в судебном заседании, - 1350 руб.
Взыскать с И. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Попова Суд: Северский городской суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Попова Е.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 15 октября 2017 г. по делу № 2-564/2017 Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-564/2017 Решение от 22 августа 2017 г. по делу № 2-564/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ