постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 07 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на пять суток.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2, а также защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1, просят постановление судьи отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы выражено несогласие с выводами судьи, оценкой доказательств, показаний свидетелей и обстоятельств дела, а также с необоснованными отказами в удовлетворении заявленных ими ходатайств, в частности: об истребовании от администрации муниципального образования «Город Саратов» аудиовидеозаписи произошедшего инцидента, заверенных копий Положения о публичных слушаниях от 2005 года, с последующими изменениями и распоряжения главы администрации муниципального образования «Город Саратов» о создании рабочей группы по подготовке публичных слушаний 06 сентября 2017 года, а также об истребовании из ОП № 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову материалов дела по факту обращения ФИО2 в порядке статей 140 , 141 УПК РФ .
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.
Из материалов дела следует, что ФИО2 06 сентября 2017 года около 11 часов, находясь в помещении актового зала администрации Волжского района г. Саратова при проведении публичных слушаний, нарушил общественный, порядок, чем выразил неуважение к обществу, устроив скандал, выражаясь грубой нецензурной бранью, в том числе в адрес находящихся лиц, а также ФИО3, на замечания присутствующих не реагировал, нанес ФИО3 удар по голове.
Как пояснил в суде ФИО3, при проведении голосования были объявлены результаты голосования, после чего начались выкрики, не согласившись с результатами голосования, ФИО2 стал выдергивать вилки из розеток аппаратуры, высказывал бранные слова, ударив впоследствии ФИО3, в результате чего был учинен скандал при проведении указанного мероприятия в общественном месте.Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается также совокупностью исследованных судьей доказательств, которым судьей дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений: объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом об административном правонарушении АМ № 0822812 от 06 сентября 2017 года; протоколом административного задержания от 06 сентября 2017 года.
Доводы жалобы о том, что ФИО3 нарушена организация и проведение публичных слушаний, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подлежат доказыванию, не влияют на существо принятого судебного акта.
Вышеуказанные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2, его защитником ходатайств являются необоснованными, не влияющими на правильность постановленного судебного акта. Заявленные ходатайства при рассмотрении жалобы судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу, как не входящие в предмет доказывания, а также по иным правовым основаниям.
Доводы ФИО2, его защитника о том, что при назначении наказания судом первой инстанции неправильно принято во внимание совершение ФИО2 правонарушения по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 совершены однородные правонарушения, имеющие один предмет посягательства – общественный порядок и общественная безопасность.
Каких-либо доводов, не позволяющих суду применить меру административного наказания в виду ареста, судьей не установлено, ФИО2 не заявлено и доказательств тому не представлено.
Иные доводы жалобы выводы судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу, а также и по доводам жалобы судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи при рассмотрении жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7 , 30.9 КоАП РФ, судья
постановление Волжского районного суда города Саратова от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья: Е.М. Бугаева Суд: Саратовский областной суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Бугаева Е.М. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-186/2017 Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-186/2017 Решение от 21 августа 2017 г. по делу № 12-186/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 12-186/2017 Показать все документы по этому делу