постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 25 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 19 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО1 – Щербакова В.В., обратилась с жалобой в Верховный Суд УР, в которой просит отменить вынесенные в отношении ФИО1 акты, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Считает, что вывод о том, что ФИО1 управляя автомобилем Ford, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Chevrolet двигающемуся прямо, вследствие чего произошло столкновение автомобилей, материалами дела не подтвержден. Представленной видеозаписью и выводами эксперта-автотехника ФИО2 опровергаются показания водителя Chevrolet ФИО3 от 13 октября 2016 года о том, что она двигалась на зеленый сигнал светофора и показания очевидца ДТП ФИО4 от 20 октября 2016 года. ФИО1 вину не признавал с самого начала производства по делу и утверждал, что завершал маневр поворота налево на красный сигнал светофора.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника ФИО1 – Щербаковой В.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения ФИО3, ее защитника Бухарева Э.Л., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2016 года в 8 час. 34 мин. ФИО1 управляя транспортным средством Ford, государственный №, на перекрестке улиц 14-ая – ФИО5 г.Ижевска при повороте налево с ул. ФИО5 на ул. 14-ая на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet, государственный №, под управлением ФИО3, движущейся со встречного направления прямо по ул. ФИО5, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с которой согласились оба водителя, о чем имеются их подписи; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно его выводам столкновение автомобилей произошло на красный сигнал светофора для транспортных средств по <адрес>, который к моменту столкновения после желтого горел в течение 0,77 сек. При этом с момента включения желтого сигнала светофора для транспортных средств по ул. ФИО5 до момента столкновения транспортных средств прошло время 3,77 сек. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля Chevrolet, государственный №, следуя как с указанной в материалах дела скоростью движения 60 км/ч, так и с максимально разрешенной скоростью движения 50 км/ч, при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до стоп-линии путем применения как рабочего (служебного) торможения, так и применением экстренного торможения.
То есть установлено, что водитель ФИО6 проехала стоп линию на желтый сигнал светофора и в соответствии с п.п. 6.13, 6.14 Правил дорожного движения могла продолжить движение. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на п.п. 6.13, 6.14 ПДД с учетом выводов эксперта, которым определено, что водитель автомобиля Шевроле пересек стоп линию на желтый сигнал светофора и при этом не имел технической возможности остановиться не прибегая к экстренному торможению, пришел к выводу о наличии у водителя ФИО1 обязанности уступить дорогу встречному автомобилю, под управлением ФИО6 При таких обстоятельствах полагаю, что в ходе рассмотрения дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившие оценку в оспариваемом судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе об отсутствии состава вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения не соответствуют действительности, сводятся к иной оценке доказательств, в связи с чем, не принимается во внимание.
Довод защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 19 июля 2017 года и постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 25 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья Р.Р. Ахкямов Суд: Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) (подробнее) Судьи дела: Ахкямов Рустам Рафисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ