АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Челябинск 11 сентября 2017 года Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Пудовкиной Я.С. при секретаре Мастяниной Д.А. с участием прокурора Ефименко Н.А., осужденного ФИО1, адвоката Ласькова Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2017 года, которым БРЕДО Евгений Олегович, ***года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, судимый: - 21 ноября 2013 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 16 января 2014 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (размер ущерба 11610 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 29 января 2014 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 марта 2014 года) по ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 ноября 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 20 июня 2014 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 января 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - 19 ноября 2014 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (размер ущерба 15 000 рублей) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июня 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием на- казания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07 февраля 2017 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2016 года, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2017 года.
Разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ласькова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ , а именно в угоне автомобиля, принадлежащего П.П.С.
Преступление совершено в период с 22-х часов 16 апреля 2017 года до 00 часов 15 минут 17 апреля 2017 года в Металлургическом районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел наличие на иждивении двоих малолетних детей и характеристики с места жительства. Просит приговор пересмотреть.
Заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согла- сии обвиняемого с предъявленным обвинением.
ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ (л.д. 148-149). В заседании суда первой инстанции он полностью признал вину в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 163, 170-171).
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. ФИО1 были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ .
В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора перечислены условия, при которых возможно его постановление по правилам главы 40 УПК РФ, а также содержится вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, состояние здоровья, а также учел наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание виновного обстоятельствами суд признал: наличие на его иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном.
В качестве данных о личности подсудимого суд принял во внимание, что на учетах у врачей-специалистов он не состоит, инвалидности не имеет, положительно характеризуется по месту жительства, угнанный автомобиль и ключи возвращены потерпевшей.
Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, были в полной мере учтены судом при назначении виновному наказания.
Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , но не учтенных судом при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений; при этом, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ , надлежащим образом мотивировал свой вывод о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы.
Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ судом обсужден, с выводом суда об отсутствии оснований для применения указанной нормы закона суд апелляционной инстанции соглашается, кроме того, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 не могут быть применены в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Исходя из данных о личности ФИО1 и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены подсудимому на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения.
Назначенное ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении судом окончательного наказания по совокупности приговоров положения ст. 70 УК РФ соблюдены.
Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно - согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Каких-либо оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения. Так, из резолютивной части приговора необходимо исключить указание на изменение ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку такая мера пресечения виновному не избиралась. 03 мая 2017 года к ФИО1 была применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке (л.д. 48, 49). 5 Внесение в приговор указанного изменения не влияет на его законность, обоснованность и справедливость.
Руководствуясь ст. 389.13 , п. 9 ч. 1 ст. 389.20 , ст.ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - из резолютивной части исключить указание на изменение ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Суд: Челябинский областной суд (Челябинская область) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ