По делу об административном правонарушении 11 сентября 2017 года г.Магнитогорск Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, При секретаре Кабаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, <данные изъяты> года рождения уроженца г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2017 года,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 10 июля 2017 года ФИО2 на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
В жалобе поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей неполно, в нем не изложены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не дана юридическая оценка доводам.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, ходатайств об отложении производства по делу от ФИО2 в суд не поступили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.
Защитник ФИО2 - Приходько А.С. (по доверенности от 16.05.2017 г.) поддержал доводы жалобы, укал, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ ФИО2, что подтверждается представленной видеозаписью.
Судья, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям: В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 , 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении № от 20.04.2017 года (л.д. 4) следует, что ФИО2, 20.04.2017 г. в 00 час. 05 мин. в районе <...> в г. Магнитогорске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная подпись ФИО2 и письменные объяснения: «Был в плохом настроении, выпил безалкогольного пива».
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.
В связи с чем, суд отклоняет доводы защитника в указанной части.
При этом следует учесть, что ФИО2 является совершеннолетним и дееспособным гражданином, протокол об административном правонарушении подписал без замечаний, при производстве дела у мирового судьи аналогичные доводы не высказывал.
Согласно протоколу № от 20.04.2017 года (л.д. 5) ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, указанный протокол подписан без замечания, копия протокола ему вручена.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.04.2017 года (л.д. 6) проведенного сотрудникам ГИБДД с помощью технического средства измерения LionAlcometerSD-400 (заводской номер прибора 072312), дата последней поверки прибора 06/12/2016 года), у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,02 мг/л в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора составляет +/- 0,05 мг/л. С указанными показаниями прибора ФИО2 согласился, указал собственноручно «Согласен», на медицинское освидетельствование направить не просил. Техническое средство измерения обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. В материалы дела представлена распечатка данных на бумажном носителе.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 10 июля 2017 года усматривается, что ФИО2, 20.04.2017 г. в 00 час. 05 мин. в районе <...> в г. Магнитогорске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Факт управления транспортным средством не оспаривался.
Всем доказательствам в деле мировым судьей дана надлежащая оценка, постановление мирового судьи мотивированно.
Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.
Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2 , 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, факт нахождения водителя ФИО2 при управлении транспортным средством, в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Представленные в дело и исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 , 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания суд не находит, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска по доводам изложенным в жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 10 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Суд: Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-169/2017 Решение от 16 августа 2017 г. по делу № 12-169/2017 Решение от 27 июля 2017 г. по делу № 12-169/2017 Решение от 27 июня 2017 г. по делу № 12-169/2017 Решение от 18 мая 2017 г. по делу № 12-169/2017 Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-169/2017 Решение от 16 марта 2017 г. по делу № 12-169/2017 Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-169/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ