Апелляционное постановление № 22-716/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 22-716/2017 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Тихонова И.А. дело №22-716/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Салехард 11 сентября 2017 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В. при секретаре Исхаковой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Приуральского района ЯНАО Баландина И.А. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года, по которому уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. Аксарка Приуральского района Тюменской области, подозреваемого в совершении уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления ФИО1, законного представителя ФИО2, защитника Лунева А.А., просивших постановление отменить, мнение прокурора Бугорковой Е.В., об изменении постановления, суд
По обжалуемому постановлению названное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанию - фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Канева_И.А. как более тяжкого преступления.
В апелляционном представлении прокурор Приуральского района Баландин И.А. находит постановление незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований указывает, что оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления не имеется. Цитируя пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29, прокурор обращает внимание на необходимость отграничивать разбой и грабеж от кражи, исходя из направленности умысла при разбое и грабеже на применение насилия с целью удержания или завладения имуществом. По мнению прокурора, согласно материалам уголовного дела, после того, как потерпевшая ФИО3 обнаружила в кухне своей квартиры ранее ей знакомого ФИО1, последний прекратил выкладывать продукты из холодильника, что свидетельствует о его отказе от намерения продолжать хищение имущества. Насилие к потерпевшей ФИО1 применил в ходе ссоры с ФИО3, не желая уходить из квартиры, а не с целью завладеть имуществом или удержать его, поскольку покинув квартиру потерпевшей ФИО1 ничего не забрал. Исходя из указанных обстоятельств, а также с учетом наличия у ФИО1 психического расстройства, заключает прокурор, его действия были обоснованно квалифицированы как общественно опасные деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ .
Прокурор Бугоркова Е.В., поддержав доводы апелляционного представления, требования уточнила, полагая, что постановление суда подлежит изменению ввиду наличия иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а именно квалификации следователем умышленных деяний, запрещенных уголовным законом, как неосторожных.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ , судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Согласно фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, послужившим основанием для возвращения уголовного дела прокурору, - ФИО1, с целью хищения имущества, незаконно проник в квартиру ФИО3, откуда пытался похитить товарно-материальные ценности, но был застигнут ФИО3, потребовавшей от ФИО1 прекратить незаконные действия, на что последний взял нож и нанес им удар ФИО3, причинив ей легкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду фактических обстоятельств, изложенных в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления.
Принятое судом решение является обоснованным, мотивированным и законным, оно отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и конституционно-правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 года №16-П.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для квалификации содеянного ФИО1 как нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как вопросы установления фактических обстоятельств произошедшего, виновности или невиновности ФИО1 в совершении уголовно наказуемых деяний и их квалификации подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Судом апелляционной инстанции может быть проверена правильность лишь той квалификации, которая изложена в итоговом решении по делу. Иное неминуемо влекло бы подмену установленной уголовно-процессуальным законом процедуры разрешения уголовного дела судом первой инстанции по существу и последующей проверки принятого итогового решения судом апелляционной инстанции параллельным производством, смешение различных по своему содержанию функций судов первой и апелляционной инстанций.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам прокурора, согласно постановлению следователя, оба деяния совершены неразрывно друг с другом в одно и то же время - 21 сентября 2016 года около 1 часа.
Помимо указанного, квалифицируя действия ФИО1 как содержащие признаки умышленных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , следователь пришел к выводу об их совершении по неосторожности, что исключает возможность принятия судом законного итогового решения по делу на основании постановления следователя о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. В частности, согласно правилам ст. 15 УК РФ , неосторожные преступления относятся исключительно к категориям небольшой и средней тяжести, в том время как умышленное деяние, за которое уголовным кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 5, но не более 10 лет (в том числе, ч. 3 ст. 158 УК РФ ), является тяжким преступлением. Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору по той же норме уголовно-процессуального закона, которой руководствовался суд.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-92/2017 том № 2 в Лабытнангском горсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Скрипов Сергей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ