ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов ФИО1, находясь в <адрес>, решил совершить заведомо ложный донос в Усть-Большерецкий МО МВД России о совершении преступления.
Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты ФИО1, достоверно зная, что угон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № никто не совершал, а он сжег его самостоятельно, действуя умышленно, находясь в кухонной комнате <адрес> позвонил на номер «102» в дежурную часть Усть-Большерецкого МО МВД России и сообщил о том, что в период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от кладбища <адрес> был угнан принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились ключи, документы, а также денежные средства в размере 250000 рублей, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ . Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Усть-Большерецкого МО МВД России за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Затем, ФИО1 продолжая реализацию своего единого преступного умысла и продолжая свои преступные действия, направленные на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, по прибытию следственно-оперативной группы Усть-Большерецкого МО МВД России на вышеуказанный адрес, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ , достоверно зная, что преступление, о котором он сообщает, не совершалось, собственноручно написал письменное заявление на имя начальника Усть-Большерецкого МО МВД России подполковника полиции ФИО3, в котором сообщил следующее: «Прошу Вас привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с двенадцатого июля 2017 г. с 17 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ до 17 ч. 00 м. угнало принадлежащий мне автомобиль <данные изъяты> №, который находился на трассе села Кавалерское, напротив кладбища, там находились документы на автомобиль и денежные средства в сумме 250000 рублей, причиненный мне ущерб для меня значительным», то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ . Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Усть-Большерецкого МО МВД России за № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с объёмом предъявленного обвинения согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознано и добровольно, после проведения консультации с защитником, возражений от государственного обвинителя не поступило, санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.
Таким образом, с учётом признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, с учётом мнения государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.
Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, характер вины.
Преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.
Из характеристики главы администрации <данные изъяты> поселения следует, что ФИО1 не работает, не учится, в общественной жизни села участие не принимает, по характеру спокойный, тихий, по отношению к старшим относится уважительно. В общественных местах появляется редко, жалоб в его адрес не поступало (т. 1 л.д. 126).
Участковый сообщает, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, поддерживает связи с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений (т. 1 л.д. 121).
На учёте психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 123).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 45-46), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При назначении наказания подсудимому, суд принимает мнение государственного обвинителя и защитника по вопросу о назначении наказания, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и приходит к выводу, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть определено в виде штрафа без рассрочки выплаты.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ .
По делу имеются процессуальные издержки в сумме 7392 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 144), выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату в ходе проведения предварительного расследования, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней, а затем отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Разъяснить осуждённому, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Вещественное доказательство – заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП Усть-Большерецкого МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, находящееся при материалах уголовного дела №(1-50/2017) хранить в течении срока хранения данного уголовного дела.
Процессуальные издержки в сумме 7392 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.
Председательствующий судья А.А. Архипович Суд: Усть-Большерецкий районный суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Архипович Артем Александрович (судья) (подробнее)