Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Камчатское государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее по тексту – КГУП «Камчатский водоканал», Предприятие) привлечено к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении в установленный срок по ДД.ММ.ГГГГ законного предписания государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно в срок по ДД.ММ.ГГГГ не прекратило сброс сточных неочищенных вод из выпуска № в мелиоративные каналы <адрес> 1-1Д осушительной системы 29 «км».
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник юридического лица ФИО2 обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, со ссылками на ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 , ст.ст. 24.1 , 26.1 , ч. 3 ст. 26.2 , ч. 1 ст. 26.4 , ч.ч. 1, 3 ст. 26.5 , ст. 27.8 , ч. 2 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указала, что в ходе рассмотрения дела не выяснялись законность предписания и его исполнимость, при этом вопрос о законности и исполнимости предписания подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административным органом в предписании предписано прекратить сброс сточных неочищенных вод из выпуска № «26 км» в мелиоративные каналы <адрес> 1-1Д осушительной системы «29 км», имеются ссылки на нормативные акты, а именно ст.ст. 12 , 13 , 42 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 51 Закона «Об охране окружающей среды». При таких обстоятельствах предписание не отвечает принципу исполнимости, а следовательно, является незаконным и нарушает права и интересы КГУП «Камчатский водоканал». Управлением не указано в осуществлении каких именно действий заключается устранение выявленного нарушения, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным, что подтверждается судебной практикой Верховного суда РФ. Административным органом проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения Предприятием ранее выданного предписания, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №, из которого следует, что общая продолжительность проверки составила 1 рабочий день 5 рабочих часов, кроме того, указано, что в ходе внеплановой выездной проверки проведен визуальный осмотр мелиоративных каналов ДЗ и 1-1Д, осушительной системы «29км», местоположение: Камчатский край, <адрес>, при визуальном осмотре в мелиоративных каналах ДЗ и 1-1Д наблюдается наличие сточных вод серого цвета имеющих резкий, неприятный запах, характерный для сточных канализационных вод, дно и склоны канала заилены, иловый осадок с видимыми остатками отходов потребления имеет окрас темно-серый, ближе к черному, сброс сточных вод осуществляется с выпуска №, расположенного в точке с географическими координатами 53°08"40,5" северной широты и 138°26"12,6"восточной долготы, стоки транспортируются по мелиоративным каналам ДЗ и 1-1Д, осушительной системы «29км» на расстояние 4200 м до береговой линии <адрес>. В связи с чем, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: Камчатский край, <адрес> в мелиоративные каналы <адрес> 1-1Д, осушительной системы «29км» с выпуска №, расположенного в точке с географическими координатами №°08"40,5" Е158"26"12,6" произведен сброс неочищенных сточных вод. Также в протоколе имеется ссылка на совершение юридическим лицом административного правонарушения повторно в течение года. При этом ссылки на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе не имеется, что указывает на неверную квалификацию административного правонарушения. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Полагала, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Предприятия и привлечение его к ответственности за рамками проведенной проверки (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ является итоговым документом проверки продолжительность проверки указанa 1 рабочий день 5 рабочих часов) и составлен в месте нахождения административного органа, дата, указанная административным органом как дата выявления совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол об административном правонарушении составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен административным органом с существенным нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, что недопустимо, а следовательно, указанный протокол не может являться надлежащим доказательством. В протоколе нет ссылки на какие-либо доказательства, собранные в ходе внеплановой проверки, в том числе на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство совершения Предприятием административного правонарушения, которым зафиксирован сброс сточных вод серого цвета с характерным неприятным запахом канализационных сточных вод из выпуска № «26км» в мелиоративный канал Д3, проведен осмотр мелиоративных каналов <адрес> 1-1Д, осушительной системы «29км», местоположение: Камчатский край. <адрес>. Тем самым, изложенные в протоколе выводы о сбросе неочищенных сточных, вод с выпуска № «26км» в мелиоративные каналы <адрес> 1-1Д, осушительной системы «29км» бездоказательны, состояние мелиоративной системы не исследовано, а именно, действия по отбору проб почвы, сточных вод и их исследование, выявлению концентрации загрязняющих веществ и их воздействие на почву в ходе производства по делу не проводились, причинно-следственная связь не устанавливалась, событие административного правонарушения выявлено три визуальном осмотре, что недопустимо. В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. Административный орган вправе выносить определение о назначении экспертизы, которое обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом, каких-либо экспертиз по выявлению события административного правонарушения, обстоятельств, установлению причинно-следственно связи, в том числе для установления концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (очищенные либо неочищенные), факта негативного воздействия на почву Управлением Россельхознадзора, как в ходе внеплановой проверки, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении не назначалось. Протокол осмотра, в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ, с участием представителя Предприятия, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи не составлялся, для участия в осмотре представитель Предприятия административным органом не приглашался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Тем самым, какие-либо процессуальные документы, подтверждающие фиксацию события административного правонарушения не составлялись, к акту проверки не приложены, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, административным органом существенно нарушен порядок сбора доказательств, при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ №294-ФЗ по результатам проверки должностными составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, который оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч. 4 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ). Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ поступил в адрес Предприятия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой входящего документа (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств своевременного надлежащего уведомления Предприятия о дате, времени и месте ознакомления с актом проверки в материалах дела не имеется. Таким образом, акт проверки оформлен с нарушением вышеуказанных требований Федерального закона № 294-ФЗ и не может быть призн судом в качестве надлежащего доказательства вменяемого Предприятию нарушения и в силу ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки. Фотоматериалы и видеозапись, не содержат сведений о том, что фото и видео съемка производилась именно ДД.ММ.ГГГГ, информации об уполномоченном должностном лице, проводившим съемку и месте съемки. Указанные выше обстоятельства по делу об административном правонарушении, оставлены судом без внимания, предметом исследования и проверки в рамках производства по делу не являлись, оценка им не дана, что не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Законный представитель КГУП «Камчатский водоканал» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.
Защитник КГУП «Камчатский водоканал» ФИО2 при рассмотрении жалобы вину Предприятия не признала. Представила суду дополнение к жалобе, в котором также просила суд, отменить постановление мирового судьи, как принятое без достаточных доказательств, подтверждающих вину предприятия.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 24.1 , 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что КГУП «Камчатский водоканал» повторно в течение года совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении в установленный срок по ДД.ММ.ГГГГ законного предписания государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно в срок по ДД.ММ.ГГГГ не прекратило сброс сточных неочищенных вод из выпуска № в мелиоративные каналы <адрес> 1-1Д осушительной системы 29 «км».
Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличие в действиях (бездействии) КГУП «Камчатский водоканал» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил Предприятию административное наказание в виде штрафа в сумме 200000 рублей.
Вывод о виновности в действиях КГУП «Камчатский водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписания об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении КГУП «Камчатский водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вручении; акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей; решения о предоставлении МУП «Камчатский водоканал» водного объекта в пользование; сведений об юридическом лице; постановления мирового судьи о привлечении КГУП «Камчатский водоканал» к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; сообщения начальника отдела делопроизводства и информационного обеспечения Управления Россельхознадзора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; записью проведения проверки; объяснений защиты.
Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1 , 26.7 , 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности КГУП «Камчатский водоканал» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства рассматриваемого дела, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть законным и обоснованным, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Выводы мирового судьи достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы защиты о не установлении в судебном заседании законности предписания, заслуживают внимания, однако не являются основанием для признания постановления незаконынным.
Согласно материалам дела, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в арбитражный суд Камчатского края. Решением арбитражного суда Камчатского края № А24-4039/2016 от ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным. Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда № А24-4039/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, решение арбитражного суда Камчатского края № А24-4039/2016 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Следовательно, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности предписания, поскольку в нем не указаны способы его исполнения, также признаю несостоятельными.
Доводы жалобы о не выяснении вопроса об исполнимости предписания, также нахожу несостоятельными.
Административная ответственность за неисполнение предписания, наступает только в случае его законности. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке признано законным, в связи с чем, подлежало исполнению. При этом в случае невозможности его исполнения, в установленный срок, Предприятие было вправе обратиться в орган выдавший предписание, с ходатайством о продлении срока его исполнения, указав причины невозможности исполнения предписания в установленный срок.
Вместе с тем, КГУП «Камчатский водоканал» в установленный срок предписание не исполнило, с ходатайством о продление срока его исполнения не обратилось, работы связанные с устранением причин нарушения земельного законодательства РФ, не начало.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Предприятия и привлечение его к ответственности за рамками проведенной проверки, является существенным нарушением норм процессуальных норм, что влечет недействительность протокола и незаконность привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Вместе с тем, нарушение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть принято во внимание, как обстоятельство влекущее недействительность протокола, а следовательно, основание для освобождения от административной ответственности, в связи с разъяснениями указанными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В связи с чем, нарушение срока составления протокола, составленного в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Также несостоятельны доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на постановление мирового судьи о привлечении КГУП «Камчатский водоканал» к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что влечет нарушение требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части указания события правонарушения.
Состав административного правонарушения по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях возникает в случае повторного в течение года совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, о чем и указано в протоколе.
При этом наличие, либо отсутствие состава правонарушения, подлежит установлению при рассмотрении дела по существу.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении КГУП «Камчатский водоканал» по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует всем требованиям ст. 28.2 указанного Кодекса, в связи с чем, оснований считать его ненадлежащим доказательством, влекущим освобождение Предприятия от административной ответственности, не имеется.
Также несостоятельны доводы о недействительности акта проверки в связи с отсутствием на фотоматериалах указания кем, когда и чем они были сделаны.
Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ее проведения проводилась фото и видео съемка видеокамерой Sony Digital ZOOM – инвентарный № и фотоаппаратом Nikon CoolPix S3300 – инвентарный №.
В связи с чем, доводы жалобы о получении доказательств с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно с нарушением срока его составления, несостоятельны.
Остальные доводы, заявленные в жалобе были предметом рассмотрения у мирового судьи, и как указывалось выше были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1 , 26.7 , 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, считаю их как заявленные с целью переоценки выводов первой инстанции, в связи с чем, оснований для их рассмотрения не усматриваю.
Каких-либо иных доводов, не рассмотренных мировым судьей и указывающих на отсутствие в действиях КГУП «Камчатский водоканал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях КГУП «Камчатский водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание КГУП «Камчатский водоканал» назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 , ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не установлено.
С учетом изложенного, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение юридического лица – Камчатского государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Е.А. Лобановская Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Ответчики: КГУП "Камчатский водоканал" (подробнее) Судьи дела: Лобановская Евгения Александровна (судья) (подробнее)