Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – директор Камчатского государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении в установленный срок по ДД.ММ.ГГГГ законного предписания государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно в срок по ДД.ММ.ГГГГ не прекратило сброс сточных неочищенных вод из выпуска № в мелиоративные каналы <адрес> 1-1Д осушительной системы 29 «км».
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник должностного лица ФИО2 обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, со ссылками на ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 , ст.ст. 24.1 , 26.1 , ч. 3 ст. 26.2 , ч. 1 ст. 26.4 , ч.ч. 1, 3 ст. 26.5 , ст. 27.8 , ч. 2 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указала, что в ходе рассмотрения дела не выяснялись законность предписания и его исполнимость, при этом вопрос о законности и исполнимости предписания подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административным органом в предписании предписано прекратить сброс сточных неочищенных вод из выпуска № «26 км» в мелиоративные каналы <адрес> 1-1Д осушительной системы «29 км», имеются ссылки на нормативные акты, а именно ст.ст. 12 , 13 , 42 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 51 Закона «Об охране окружающей среды». При таких обстоятельствах предписание не отвечает принципу исполнимости, а следовательно, является незаконным и нарушает права и интересы КГУП «Камчатский водоканал». Управлением не указано в осуществлении каких именно действий заключается устранение выявленного нарушения, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным, что подтверждается судебной практикой Верховного суда РФ. Административным органом проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения Предприятием ранее выданного предписания, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №, из которого следует, что общая продолжительность проверки составила 1 рабочий день 5 рабочих часов, кроме того, указано, что в ходе внеплановой выездной проверки проведен визуальный осмотр мелиоративных каналов ДЗ и 1-1Д, осушительной системы «29км», местоположение: Камчатский край, <адрес>, при визуальном осмотре в мелиоративных каналах ДЗ и 1-1Д наблюдается наличие сточных вод серого цвета имеющих резкий, неприятный запах, характерный для сточных канализационных вод, дно и склоны канала заилены, иловый осадок с видимыми остатками отходов потребления имеет окрас темно-серый, ближе к черному, сброс сточных вод осуществляется с выпуска №, расположенного в точке с географическими координатами 53°08"40,5" северной широты и 138°26"12,6"восточной долготы, стоки транспортируются по мелиоративным каналам ДЗ и 1-1Д, осушительной системы «29км» на расстояние 4200 м до береговой линии <адрес>. В связи с чем, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: Камчатский край, <адрес> в мелиоративные каналы <адрес> 1-1Д, осушительной системы «29км» с выпуска №, расположенного в точке с географическими координатами №°08"40,5" Е158"26"12,6" произведен сброс неочищенных сточных вод. Также в протоколе имеется ссылка на совершение юридическим лицом административного правонарушения повторно в течение года. При этом ссылки на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе не имеется, что указывает на неверную квалификацию административного правонарушения. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Полагала, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Предприятия и привлечение его к ответственности за рамками проведенной проверки (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ является итоговым документом проверки продолжительность проверки указанa 1 рабочий день 5 рабочих часов) и составлен в месте нахождения административного органа, дата, указанная административным органом как дата выявления совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как протокол об административном правонарушении составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен административным органом с существенным нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, что недопустимо, а следовательно, указанный протокол не может являться надлежащим доказательством. В протоколе нет ссылки на какие-либо доказательства, собранные в ходе внеплановой проверки, в том числе на акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство совершения Предприятием административного правонарушения, которым зафиксирован сброс сточных вод серого цвета с характерным неприятным запахом канализационных сточных вод из выпуска № «26км» в мелиоративный канал Д3, проведен осмотр мелиоративных каналов <адрес> 1-1Д, осушительной системы «29км», местоположение: Камчатский край. <адрес>. Тем самым, изложенные в протоколе выводы о сбросе неочищенных сточных, вод с выпуска № «26км» в мелиоративные каналы <адрес> 1-1Д, осушительной системы «29км» бездоказательны, состояние мелиоративной системы не исследовано, а именно, действия по отбору проб почвы, сточных вод и их исследование, выявлению концентрации загрязняющих веществ и их воздействие на почву в ходе производства по делу не проводились, причинно-следственная связь не устанавливалась, событие административного правонарушения выявлено три визуальном осмотре, что недопустимо. В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. Административный орган вправе выносить определение о назначении экспертизы, которое обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом, каких-либо экспертиз по выявлению события административного правонарушения, обстоятельств, установлению причинно-следственно связи, в том числе для установления концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (очищенные либо неочищенные), факта негативного воздействия на почву Управлением Россельхознадзора, как в ходе внеплановой проверки, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении не назначалось. Протокол осмотра, в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ, с участием представителя Предприятия, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи не составлялся, для участия в осмотре представитель Предприятия административным органом не приглашался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Тем самым, какие-либо процессуальные документы, подтверждающие фиксацию события административного правонарушения не составлялись, к акту проверки не приложены, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, административным органом существенно нарушен порядок сбора доказательств, при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ №294-ФЗ по результатам проверки должностными составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, который оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч. 4 ст. 16 ФЗ № 294-ФЗ). Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ поступил в адрес Предприятия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой входящего документа (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств своевременного надлежащего уведомления ФИО3 о дате, времени и месте ознакомления с актом проверки в материалах дела не имеется. Таким образом, акт проверки оформлен с нарушением вышеуказанных требований Федерального закона № 294-ФЗ и не может быть признай судом в качестве надлежащего доказательства вменяемого ФИО3 нарушения и в силу ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки. Фотоматериалы и видеозапись, не содержат сведений о том, что фото и видео съемка производилась именно ДД.ММ.ГГГГ, информации об уполномоченном должностном лице, проводившим съемку и месте съемки. Указанные выше обстоятельства по делу об административном правонарушении, оставлены судом без внимания, предметом исследования и проверки в рамках производства по делу не являлись, оценка им не дана, что не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.
Защитник ФИО3 – ФИО2 при рассмотрении жалобы вину ФИО3 не признала, полностью поддержала доводы жалобы.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 24.1 , 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении в установленный срок по ДД.ММ.ГГГГ законного предписания государственного инспектора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно в срок по ДД.ММ.ГГГГ не прекратил сброс сточных неочищенных вод из выпуска № в мелиоративные каналы <адрес> 1-1Д осушительной системы 29 «км».
Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде штрафа в сумме 70000 рублей.
Вывод о виновности в действиях (бездействии) ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; предписания об устранении нарушения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении КГУП «Камчатский водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вручении; акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей; решения о предоставлении МУП «Камчатский водоканал» водного объекта в пользование; приказа о назначении ФИО3 на должность; постановления мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; сообщения начальника отдела делопроизводства и информационного обеспечения Управления Россельхознадзора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; записью проведения проверки; объяснений защиты.
Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1 , 26.7 , 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства рассматриваемого дела, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть законным и обоснованным, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Выводы мирового судьи достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы защиты о не установлении в судебном заседании законности предписания, заслуживают внимания, однако не являются основанием для признания постановления незаконным.
Согласно материалам дела, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в арбитражный суд Камчатского края. Решением арбитражного суда Камчатского края № А24-4039/2016 от ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным. Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда № А24-4039/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, решение арбитражного суда Камчатского края № А24-4039/2016 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Следовательно, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, в связи с чем, доводы жалобы о незаконности предписания, поскольку в нем не указаны способы его исполнения, также признаю несостоятельными.
Доводы жалобы о не выяснении вопроса об исполнимости предписания, также нахожу несостоятельными.
Административная ответственность за неисполнение предписания, наступает только в случае его законности. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке признано законным, в связи с чем, подлежало исполнению. При этом в случае невозможности его исполнения, в установленный срок, Предприятие было вправе обратиться в орган выдавший предписание, с ходатайством о продлении срока его исполнения, указав причины невозможности исполнения предписания в установленный срок.
Вместе с тем, ФИО3 в установленный срок предписание не исполнил, с ходатайством о продление срока его исполнения не обратился, работы связанные с устранением причин нарушения земельного законодательства РФ, не начал.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Предприятия и привлечение его к ответственности за рамками проведенной проверки, является существенным нарушением норм процессуальных норм, что влечет недействительность протокола и незаконность привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Вместе с тем, нарушение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть принято во внимание, как обстоятельство влекущее недействительность протокола, а следовательно, основание для освобождения от административной ответственности, в связи с разъяснениями указанными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В связи с чем, нарушение срока составления протокола, составленного в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Также несостоятельны доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что влечет нарушение требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части указания события правонарушения.
Состав административного правонарушения по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях возникает в случае повторного в течение года совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, о чем и указано в протоколе.
При этом наличие, либо отсутствие состава правонарушения, подлежит установлению при рассмотрении дела по существу.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3 по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует всем требованиям ст. 28.2 указанного Кодекса, в связи с чем, оснований считать его ненадлежащим доказательством, влекущим освобождение Предприятия от административной ответственности, не имеется.
Также несостоятельны доводы о недействительности акта проверки в связи с отсутствием на фотоматериалах указания кем, когда и чем они были сделаны.
Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ее проведения проводилась фото и видео съемка видеокамерой Sony Digital ZOOM – инвентарный № и фотоаппаратом Nikon CoolPix S3300 – инвентарный №.
В связи с чем, доводы жалобы о получении доказательств с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно с нарушением срока его составления, несостоятельны.
Остальные доводы, заявленные в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, и как указывалось выше были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1 , 26.7 , 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, считаю их как заявленные с целью переоценки выводов первой инстанции, в связи с чем, оснований для их рассмотрения не усматриваю.
Каких-либо иных доводов, не рассмотренных мировым судьей и указывающих на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание ФИО3 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 , ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не установлено.
С учетом изложенного, считаю, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение должностного лица – директора Камчатского государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» ФИО3 к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Е.А. Лобановская Суд: Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела: Лобановская Евгения Александровна (судья) (подробнее)