Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., проживающего в <адрес>, по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2017 г.,
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и его защитника ФИО1 поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 06 мая 2017 г. инспектором ДПС ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и проведении административного расследования, в связи с необходимостью осуществления экспертизы, иных процессуальных действий требовавших значительных временных затрат (л.д. 12).
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области принял к своему производству поступившие материалы вместе с протоколом об административном правонарушении, и рассмотрел данное дело по существу.
Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о назначении и проведении экспертизы, либо иных процессуальных действий требовавших значительных временных затрат.
При этом проведенное в рамках дела об административном правонарушении химико-токсикологическое исследование являлось частью медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не свидетельствовало о проведении по делу экспертизы.
Таким образом, фактически административное расследование по делу не проводилось.
Следовательно, в силу положений ст. 23.1 КоАП РФ в данном случае материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежали рассмотрению мировым судьей.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, и является безусловным основанием к отмене постановления судьи районного суда.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, а ФИО2 не ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, учитывая, что местом правонарушения согласно протоколу об административном правонарушении является <адрес>, дело следует направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района города Новокузнецка.
В связи с отменой постановления судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению мировым судьей при рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июля 2017 г. отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.
Судья (подпись) Д.В. Недорезов Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Недорезов Дмитрий Владиславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ