Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в новом составе суда.
Требования жалобы мотивирует тем, что при вынесении постановления мировым судьей был сделан вывод о не соблюдении инспектором ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, поскольку факт согласия или несогласия ФИО1 с результатом освидетельствования на видеозаписи не зафиксирован. Из просмотренной видеозаписи видно, что инспектором ДПС при ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неоднократно задается вопрос ФИО1, согласна ли она с результатом освидетельствования. Свое согласие ФИО1 подтвердила письменно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом мировой судья не посчитал необходимым допросить его в качестве свидетеля, как лицо, проводившее в отношении ФИО1 процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также сотрудника ГИБДД ФИО3, являвшегося свидетелем инкриминируемого ФИО1 правонарушения.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу инспектора ФИО2 в отсутствие ФИО1 В судебном заседании инспектор ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержал, по изложенным в жалобе основаниям просил постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пояснил также, что отсутствие на видеозаписи согласия или несогласия ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние опьянения не может являться основанием для признания процедуры освидетельствования проведенной с нарушением закона, поскольку согласие с результатом освидетельствования ФИО1 зафиксировала в письменной форме в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Защитник ФИО1 – Тайченачева Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу инспектора ФИО2 – без удовлетворения. Пояснила, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Из имеющихся материалов дела следует, что инспектором ГИБДД не был соблюден предусмотренный законом порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, а именно освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, при этом на видеозаписи не зафиксированы полностью все необходимые пояснения участников процесса, в том числе на видеозаписи не зафиксировано согласие или несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что привело к тому, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований закона. Кроме того, вопреки утверждению инспектора ФИО2, ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразила несогласие с результатами освидетельствования.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в ред. от 09.02.2012 года № 3), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2 , 26.11 КРФобАП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФобАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 29.10 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Из ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом из ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП следует, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Аналогичное требование также содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
В силу п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КРФобАП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), ДД.ММ.ГГГГ в 03:05 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 совершила нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
В результате установления признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, в подтверждение чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Состояние опьянения ФИО1 было установлено в результате проведения в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства <данные изъяты><данные изъяты> № №№, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и результатами исследования на бумажном носителе – чеке (л.д. 5), согласно которым, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,43 мг/л.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом в протоколах, составленных по итогам проведения указанных мер обеспечения производства указано, что они производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 4-6).
В материалах дела имеется видеозапись, при просмотре которой установлено, что она не в полном объеме содержит процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а именно факт согласия или несогласия ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи не зафиксирован.
С учетом указанных выше обстоятельств, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что должностным лицом ГГБДД не был соблюден предусмотренный КРФобАП и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что привело к тому, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 КРФобАП является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.
При этом довод жалобы инспектора о том, что мировой судья, не допросив в качестве свидетелей инспектора, проводившего в отношении ФИО1 процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его напарника, нарушил требования КРФобАП о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, является необоснованным. Показания указанных лиц в качестве свидетелей в данном случае не могут свидетельствовать о соблюдении предусмотренного КРФобАП и названными выше Правилами порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.
Принимая во внимание изложенное, мировой судья законно и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы инспектора, изложенные в жалобе, являются необоснованными.
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам. В связи с тем, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, не нашел своего подтверждения, производство по делу законно и обоснованно было прекращено.
Мировым судьей не было допущено существенных нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действия состава административного правонарушения, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода в составе роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2, на указанное постановление – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: И.В. Масалитина Суд: Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Масалитина Ирина Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 10 октября 2017 г. по делу № 12-716/2017 Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-716/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ