Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 18.02.1917 г. около 14:10 час ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, из корыстных побуждений - с целью хищения чужого имущества, под предлогом необходимости позвонить взял у П сотовый телефон «Nokia Lumia 630 Dual Sim» стоимостью 3000 руб., принадлежащий Потерпевший №1; после чего, не реагируя на требования П вернуть его имущество, открыто похитил указанный сотовый телефон, с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имцщественный вред на сумму 3000 руб.
При окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает. Пояснил, что на момент совершения преступления он находился в трудном материальном положении, не мог найти работу, не было денежных средств, что и подтолкнуло её к совершению преступления. Похищенное он продал, деньги потратил. До настоящего времени не возместил ущерб потерпевшему, т.к. не имел возможности; в настоящее время он работает и будет возмещать иск потерпевшему по частям, на что потерпевший согласен.
Адвокат Попова С.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала.
Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просил о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, подсудимого просит строго не наказывать, взыскать с него 3000 руб. в возмещение причинённого ему ущерба (л.д.72, 119).
Государственный обвинитель Иванова И.М. согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, и что он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ , т.к. судом установлено, что он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им преступления, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не возникло – <данные изъяты> Таким образом, ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, и ему должно быть назначено наказание, <данные изъяты> При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ , суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание: данные о его личности – состояние здоровья (имеет психическое расстройство), занятость общественно полезным трудом, характеризуется удовлетворительно, а также признание подсудимым вины и исковых требований потерпевшего, активное способствование расследованию преступления (с момента дачи правдивых объяснений до момента возбуждения уголовного дела л.д.37), раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, поведение подсудимого после совершённого преступления – устроился на работу, прекратил употреблять спиртное, продолжает посещать нарколога в соответствии с ранее наложенными на него судом обязанностями (по приговору от 18.05.2015 г.).
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ , не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО1, по мнению суда, не повлияло на увеличение степени общественной опасности совершённого им преступления; в этой связи, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Однако, учитывая характер и степень его общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимой ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Не усмотрел суд и обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ .
Учитывая совокупность приведённых обстоятельств, в том числе, данные о личности подсудимого, совершённом им преступлении и последующем поведении, а также совершение преступления в период испытательного срока по приговору суда, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.05.2017 г. Разрешая на основании ч.4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1, суд учитывает степень тяжести совершённых преступлений и имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства - как по указанному приговору, так и настоящего, поведение подсудимого после совершённого преступления, и суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ , исковые требования потерпевшего на сумму 3000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. судом установлено, что имущественный вред на указанную сумму причинён потерпевшему умышленными действиями подсудимого, исковые требования подсудимый признал в полном объеме, и оснований для освобождения его от ответственности или снижения размера взыскания не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 316 , 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ .
Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: ежемесячно (1 раз в месяц) являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осуждённого – ФКУ ГУ ФСИН России по Кемеровской области УИИ г.Ленинск-Кузнецкий, по месту жительства (пер.Трестовский, 5 г.Ленинск-Кузнецкий), извещать указанный орган об изменении своего места жительства, продолжить заниматься общественно полезным трудом (работать).
На основании п.А ч.1 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях, диспансерного учёта и динамического наблюдения до достижения пятилетнего срока ремиссии наркологического заболевания.
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.05.2017 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 3000 руб.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.
Судья: подпись Горина И.Ю.
Подлинный документ находится в уголовном дела №1-525/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области. Суд: Ленинск-Кузнецкий городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Горина И.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-525/2017 Приговор от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-525/2017 Приговор от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-525/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-525/2017 Приговор от 28 августа 2017 г. по делу № 1-525/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ