Апелляционное постановление № 22-710/2018 22К-710/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-710/2018 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Лябах И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Дело №22-710/2018 г. Астрахань 26 марта 2018г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Бубнова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабыкиной З.Н., с участием прокурора Фокиной А.Д., адвоката Меус О.В., представившего удостоверение №1066 и ордер №0004549 от 26.03.2018г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО13. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 марта 2018, которым в отношении Сорочинской Людмилы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 21.04.2018, включительно.
Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Меус О.В., просившего об отмене постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
21.08.2017 следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации. 22.08.2017 по подозрению в совершении преступления была задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК Российской Федерации Сорочинская Л.П. 22.08.2017 постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области в отношении Сорочинской Л.П. избрана мера пресечения, домашний арест. 29.08.2017 Сорочинской Л.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации. 12.12.2017 заместителем начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО14. принято решение о дальнейшем продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 5-и месяцев, то есть до 21.01.2018. 15.01.2018г. заместителем начальника следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО15. принято решение о дальнейшем продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 6-и месяцев, то есть до 21.02.2018. 13.02.2018г. начальником следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО16. принято решение о дальнейшем продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 7-и месяцев, то есть до 21.03.2018. 14.03.2018г. начальником следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО17. принято решение о дальнейшем продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 8-и месяцев, то есть до 21.04.2018.
Срок содержания Сорочинской Л.П. под стражей продлевался 16.10.2017г. на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 21.11.2017г.; 15.11.2017г. на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, т.е. до 21.12.2017г.; 18.12.2017г. на 1 месяц, а всего до 5-и месяцев, т.е. до 21.01.2018г.; 17.01.2018г. до 6-и месяцев, а всего до 21.02.2018г.; 16.02.2018г. на 1 месяц, а всего до 7-и месяцев, т.е. до 21.03.2018г.
Срок содержания Сорочинской Л.П. под домашним арестом истекает 21.03.2018г., однако завершить предварительное расследование не представилось возможным в связи с чем, следователь СО ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО18., с согласия начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО19., обратился в суд с ходатайством о дальнейшем продлении срока домашнего ареста Сорочинской Л.П. по тем основаниям, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: провести дополнительный следственный эксперимент с участием потерпевшего и самой обвиняемой, назначить ситуационные судебно-медицинские экспертизы с учетом показаний ФИО20. и Сорочинской Л.П., выполнить требования ст.215-217, направить дело прокурору для изучения и утверждения обвинительного заключения, провести иные следственные действия, необходимость в которых возникнет.
При этом следователь указывает об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое закон предусматривает до 10 лет лишения свободы, то при избрание обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, последняя может оказать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников судебного судопроизводства в целях избежать уголовного наказания либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу.
Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20.03.2018 обвиняемой ФИО1 продлен срок домашнего ареста до 21.04.2018, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО21. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Считает что, продлевая ФИО1 срок содержания домашнего ареста, суд привел в обоснование своего вывода основания, при которых в отношении её подзащитной избиралась данная мера пресечения, не принимая при этом во внимание наличие явки с повинной ФИО1, положительные данные о её личности, мнение потерпевшего.
Полагает, что длительность нахождения обвиняемой под домашним арестом, без права выхода на прогулки и для обеспечения себя необходимыми продуктами и средствами жизнедеятельности, отразится на здоровье ФИО1, поскольку она лишена возможности работать и зарабатывать средства к существованию, не имея иных источников дохода, кроме заработной платы. Кроме того, суд не учитывал состояние здоровья её подзащитной. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, ФИО1 освободить из-под домашнего ареста.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного решения, как о том поставлен вопрос в жалобе защитника обвиняемой.
Согласно ч.2 ст. 107 УПК Российской Федерации домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.
В постановлении районного суда выводы о необходимости дальнейшего продления срока домашнего ареста обвиняемой ФИО1 и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Ставить под сомнение приведенные в постановлении выводы у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд, при принятии решения по ходатайству следователя, обоснованно руководствовался требованиями ст. 107 УПК Российской Федерации, приняв во внимание необходимость проведения по делу ряд следственных действий, направленных на выявление всех обстоятельств совершенного преступления, а также завершение расследования в полном объеме и при этом должным образом учел конкретные обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе, правильно указав при этом, что основания, признанные достаточными, при решении вопроса об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста, на момент рассмотрения ходатайства следователя, не отпали и не изменились и в настоящее время.
При таких обстоятельствах, исходя из характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, конкретных данных при наличии которых имело место деяние, связанное с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения удара ножом в жизненно-важные органы, учитывая сведения о личности обвиняемой, а также состояние здоровья ФИО1, суд апелляционной инстанции тем не менее, не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы защитника.
Постановление содержит убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Каких-либо новых обстоятельств, указывающих на необходимость применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы защитника, не возникло.
Что касается ссылки в жалобе на дачу Сорочинской явки с повинной, мнение потерпевшего о снисхождении к своей бывшей сожительнице, то эти обстоятельства сами по себе не служат достаточными основаниями к отмене судебного решения и изменении Сорочинской избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку нахождение её в условиях, исключающих общение с участниками уголовного судопроизводства и другими гражданами, является оправданной мерой.
Сведений об ухудшении здоровья ФИО1, её жизнедеятельности, кроме утверждений адвоката в своей жалобе в материалах дела не имеется и стороной защиты таковых суду апелляционной инстанции не представлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 марта 2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО22 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Бубнов Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Бубнов Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ