Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.
В обоснование ходатайства указал, что ему не были предоставлены переводчик и защитник, с протоколом об административном правонарушении он не ознакомлен, о дате и времени рассмотрения дела не извещен, копия постановления ему не вручалась и не направлялась, с копией постановления он ознакомился только 15.11.2017.
В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Силинский Н.В. в судебном заседании доводы ходатайства поддержал, дополнительно пояснил, что подпись в уведомлении о вручении почтового отправления ФИО1 не принадлежит.
Представитель УМВД России по г.Вологде в судебное заседание не явился.
Судом вынесено приведенное определение.
В жалобе защитник Силинский Н.В. просит отменить определение судьи, восстановить срок обжалования постановления, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока обжалования постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Силинского Н.В., не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Копия оспариваемого постановления начальника ОП № 2 УМВД России по г. Вологде направлена ФИО1 по месту его жительства, получена 09.08.2017.
С жалобой в суд на вступившее в законную силу постановление ФИО1 обратился только 15.11.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования являются обоснованными.
Доводы жалобы о том, что подпись в уведомлении о вручении копии постановления ФИО1 не принадлежит, являются несостоятельными. Копия оспариваемого постановления направлена ФИО1 04.08.2017 заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства. Согласно объяснениям заявителя, данным в судебном заседании, по адресу регистрации он проживает с семьей, посторонних граждан в квартире не проживает, следовательно, оснований полагать, что копия постановления была вручена ненадлежащему лицу, не имеется. Объективных доказательств обратного заявителем не представлено.
Поскольку ФИО1 пропущен срок обжалования постановления, жалоба в части содержащихся в ней доводов о незаконности постановления не может быть рассмотрена и подлежит оставлению без рассмотрения по существу в указанной части.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решила: определение судьи Вологодского городского суда от 05.02.2018 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Силинского Н. В., действующего на основании ордера, - без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Мальцева Елена Георгиевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Иностранные граждане Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ