В жалобе защитник Шунин А.В. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на существенные процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 29.04.2017 в 12 часов 45 минут <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на неразъяснение прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо возражений относительно отраженных в протоколе об административном правонарушении сведений не выразил, такой возможности лишен не был, подписал протокол без замечаний.
Отсутствие подписи заявителя в соответствующей графе протокола не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Указание в жалобе на отсутствие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения не влечет признание данного документа недопустимым доказательством по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым составление схемы места совершения административного правонарушения не относится. Схема отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП РФ и обоснованно была признана мировым судьей в качестве письменного доказательства по делу.
Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на участие в судебных заседаниях подлежат отклонению.
О времени и месте его рассмотрения ФИО1 был извещен мировым судьей телеграммой, направленной 24.07.2017 по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Однако за получением телеграммы он не явился (л.д. 17). При таких обстоятельствах учитывая действия ФИО1, затягивавшего рассмотрение дела, а также сокращенные сроки давности привлечения к административной ответственности, мировым судьей обоснованно в силу части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Отсутствие текста телеграммы не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений.
О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 28.07.2017 ФИО1 извещался посредством направления судебного извещения по месту регистрации и месту жительства, которые совпадают и указаны в протоколе об административном правонарушении. Однако судебное извещение вернулось в городской суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 26).
Материалы дела не содержат ходатайства ФИО1 о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, соответствующих документов, подтверждающих изменение места проживания не представлено, к настоящей жалобе также не приложено.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила: постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 28.07.2017, решение судьи Вологодского городского суда от 02.10.2017 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шунина А. В., действующего по ордеру, на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.
Заместитель председателя Вологодского областного суда И.Г. Осипова Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Осипова Ирина Германовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ