Апелляционное постановление № 22-530/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 22-530/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО9. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: судьи ФИО8, при секретаре ФИО4, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской области ФИО5, защитника адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 13 000 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменён обязательными работами на срок 60 часов, снята с учёта ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; - ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ штраф заменён обязательными работами на срок 60 часов, снята с учёта ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> по ч.3 ст. 30 , ст.1581 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 96 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 12 дней; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> по ч.3 ст. 30 , ст.1581 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, штраф не оплачен; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.3 ст. 30 , ст.1581 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> по ч.3 ст. 30 , ст.1581 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, постановлено приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, освобождена от наказания в связи с отбытием, осуждена: - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 2 месяцам лишения свободы, - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> от 27.06.2017г. и по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от 07.07.2017г. и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы и штрафа в размере 6 000 рублей с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении общего режима. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; на осуждённую возложена обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.
Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осуждена ФИО2, в отношении которой приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление защитника ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО5 о законности и обоснованности приговора, суд
Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в двух кражах продуктов питания из магазинов «Пятёрочка», совершённых группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор подлежащим изменению по причине суровости наказания, при назначении которого суд не в полной мере учёл наличие таких смягчающих обстоятельств как полное признание ФИО1 вины, искреннее раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Просит снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, является правильным.
Фактические обстоятельства уголовного дела установлены и изложены в приговоре верно.
Действия осуждённых правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ .
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 , 60 и 43 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, а также личности ФИО1 и ФИО2, в том числе смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания исключительно в условиях изоляции от общества и о виде исправительного учреждения, в котором обеим надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ .
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личностям ФИО1 и ФИО2, полностью отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Приговор Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья ФИО8 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ